Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17688/20 по делу N А40-325116/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-325116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корчинская А.В. по доверен. от 12.05.2020,

от заинтересованного лица - Анатолити О.В. по доверен. от 09.12.2019,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1325116/2019

по заявлению акционерного общества Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД") (ранее - открытое акционерное общество Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ГБУ МосгорБТИ), выразившегося в отказе во внесении изменении в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42 (кадастровый номер 77:03:0003012:1083), оформленного письмом от 13 сентября 2019 года N ИС-21781/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2019 ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в ГБУ МосгорБТИ с заявлением N 50/зов-228 о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42 (кадастровый номер 77:03:0003012:1083) "Объектом незавершенного строительства" и исключении из технической документации "год ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта 2011"; о внесении изменения в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта и исключении сведений по вводу объекта в эксплуатацию; передаче сведений об изменении статуса объекта и исключении сведений о вводе объекта в эксплуатацию в ЕГРН.

Письмом (решением) N ИС-21781/19 от 13.09.2019 ГБУ МосгорБТИ, указывая на Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденным приказом Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2016 N 181, и на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), отказало ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в удовлетворении заявления и совершении вышеуказанных действий, сославшись на сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, и на невозможность внесения изменений в документацию принятую в ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение.

Не согласившись с указанным отказом, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды установили, что основанием для обращения общества в ГБУ МосгорБТИ послужили уведомление Управления Росреестра по Москве от 04.06.2019 N 77/003/255/2019-2905 о приостановлении государственной регистрации права собственности, а также на сообщение органа регистрации прав от 28.06.2019 N 77-0-1-71/3128/2019-626 об отказе в исправлении технической ошибки.

Как указал государственный регистратор, принятое решение о приостановке связано с отсутствием следующих необходимых документов:

правоустанавливающего документа на земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, необходимого в соответствии с п. 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости;

документов для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, суды признали, что приостановка государственной регистрации права собственности заявителя на объект по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42 не связана с действиями (бездействием) ГБУ МосгорБТИ либо с принятыми учреждением решением.

В силу части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Вопреки доводам общества о том, что ГБУ МосгорБТИ передало в орган кадастрового учета неактуальные, недостоверные сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42, в части вида объекта недвижимого имущества, суды установили, что передача сведений о ранее учтенных объектах недвижимости осуществлялась ГБУ МосгорБТИ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Закона о кадастре и приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее - Приказ N 1).

Также судами установлено, что проведение ГБУ МосгорБТИ технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта и справки от 13.07.2011 для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось с целью выполнения требований пунктов 2, 3 статьи 55 ГрК РФ о наличии в составе пакета документов, направляемых вместе с заявлением для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Суды указали, что техническая инвентаризация указанного объекта была проведена учреждением в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение N 921), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (утратило силу 08.07.2013 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.06.2013 N 546) и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

В данном случае, по результатам проведения 13.07.2011 первичной технической инвентаризации объекта по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42, и в соответствии с п. 7 Положения N 921 ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" была выдана техническая документация - технический паспорт на здание и справка БТИ от 13.07.2011 для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судами отмечено, что получение заявителем указанной документации не оспаривается, каких-либо претензий или запросов со стороны ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к полученной технической документации не поступало.

Суды установив, что спорный объект был фактически достроен, являлся вновь выстроенным зданием, в отношении которого осуществлялся сбор документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исходя из смысла части 1 статьи 55 ГрК РФ является по своей сути удостоверяющим документом, который подтверждает соответствие исходно-разрешительной документации выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в полном объеме, принимая во внимание, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что фактически объект по своим физическим и техническим характеристикам не является зданием, строительство которого завершено, отклонили довод общества о том, что объект по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42, является объектом незавершенного строительства по причине отсутствия должно оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о выдаче 25.05.2012 Восточным ТБТИ кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составила 99,9%, строительство объекта завершено в 2011, год обследования - 2011, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено.

Так же суды отметили, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих или наделяющих ГБУ МосгорБТИ полномочиями вносить изменения в архивную техническую документацию, оценочную и правоустанавливающую документацию, а также осуществлять передачу в Управление Росреестра по Москве сведений об изменении статуса объекта и исключения сведений о нем по запросам правообладателей и заявителей.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в действиях ГБУ МосгорБТИ отсутствует нарушение норм действующего законодательства, а также нарушение права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-325116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова