Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-3960/19 по делу N А40-198484/2016

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-198484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Гришаев А.В. по дов. от 09.10.2020,

от Шемена Т.С. - Макаренко Е.В. по дов. от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 07.04.2016 N 02/070416 (вексель АА N 0005756), заключенного между должником и Шемена Татьяной Сергеевной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежная Долина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Снежная Долина" (далее - ООО "Снежная Долина", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Коржан А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи векселей от 07.04.2016 02/070416 (вексель АА 0005756), заключенного между должником и Шемена Татьяной Сергеевной (далее Шемена Т.С., ответчик), и о применении последствии ее недействительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделку по переходу прав по векселю АА N 0005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывала, что переход прав по векселю АА N 0005756 был осуществлен от должника к ответчику в отсутствие перечисления денежных средств на счет должника. Конкурсный управляющий указывала, что о данных обстоятельствах сделки стало известно при анализе выписки о движении средств по счету должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признана недействительной сделка по переходу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно представленным выпискам по счетам, по счету No40702810100000120193 ООО "Снежная долина", открытому в ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Снежная долина" произведено перечисление денежных средств ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 183 540 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 02/070416 от 07.04.2016", вексель АА N 0005756.

08.04.2016 была произведена операция "оплата по договору купли-продажи векселей N 01/08042016 от 08.04.2016 (АА N 0005756)" получатель - Шемена Т.С., счет 40817810900000023152.

Судами были проанализированы пояснения конкурсного управляющего ООО "Снежная Долина", ответчика, ООО КБ "БФГ-Кредит", установлено, что сами договоры купли-продажи векселей N 02/070416 от 07.04.2016 (вексель АА N 005756), N 01/08042016 от 08.04.2016 (АА N 005756) фактически отсутствуют и не заключались сторонами, а также указали, что оригинал или копии векселя АА N 005756 в материалы дела также не представлены.

Также суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-Кредит" N А40-163846/2016 конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" заявлены требования к Шемена Т.С.: о взыскании с Шемена Т.С. денежных средств в размере 47 000 000 руб., об исключении из реестра кредиторов требования к Банку в размере 135 185 265,60 руб.; о восстановлении задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед Шемена Т.С. по векселю АА N 005756 в размере 183 585 183,60 руб.

В рамках указанного дела назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза по следующим вопросам: "Выполнены ли подписи от имени Шемена Т.С. в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 Шемена Т.С. или иным лицом?"; Имеются ли признаки технической подделки или предварительной технической подготовки при выполнении подписи от имени Шемена Т.С. в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016?".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости признания ничтожной (мнимой) сделки по переводу прав по векселю АА No005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из отсутствия доказательств перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика, а также учли, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено ни самого векселя в подтверждение факта его эмиссии и возможности передачи ответчику, ни договоров его купли-продажи в доказательство их фактического заключения, ни актов приема-передачи векселя в доказательство его движения и передачи должником ответчику.

Суды также указали, что экономический смысл и возможность вменяемого факта приобретения спорного векселя ответчиком никак не были обоснованы ни со стороны должника в лице его конкурсного управляющего, ни со стороны конкурсного управляющего банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора документальных доказательств фактической передачи должником векселя ответчику, а также факта распоряжения ответчиком спорным векселем и получения ответчиком денежных средств, то есть реальности движения денежных средств, оформленных проводками банка, суды пришли к выводу об отсутствии основании для применения последствии признанной недеиствительной сделки по переходу прав по векселю АА 005756 от ООО Снежная Долина к Шемена Т.С. в виде взыскания с ответчика 183 540 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что фактически права банка определением суда первой инстанции не были нарушены, поскольку, в том числе, с учетом доводов самого ответчика об отсутствии у него каких-либо требовании к банку, в том числе по включению в реестр требовании кредиторов банка по спорному векселю, банк не лишен права требовать исключения числящейся задолженности перед ответчиком из реестра требовании кредиторов банка.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали правовую оценку предоставленным доказательствам, в частности, переходу права и последующему распоряжению Шемена Т.С. векселем, зачислению на счет Шемена Т.С. денежных средств со стороны ООО КБ "БФГ-Кредит" в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и распоряжения зачисленными на счет 40817810900000023152 денежными средствами.

Также банк считает, что признание сделки между ООО "Снежная долина" и Шемена Т.С. недействительной без взыскания денежных средств является неполноценной реституцией в связи с тем, что вексель реализован третьей стороне и не может быть возвращен в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой инстанции не заявлялось об обстоятельствах, о которых в настоящее время заявлено в кассационной жалобе, не представлено доказательств, однозначно не ответил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указав на то, что представлял суду информацию об использовании счета Шемена Татьяны Сергеевны без её ведома, что, в том числе, расследуется в рамках уголовного дела по факту хищения средств банка с использованием персональных данных его клиентов, результаты проведенной в уголовном деле экспертизы подтвердили в настоящее время подделку подписи Шемена Т.С. на документах о движении векселей и денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора документальных доказательств фактической передачи должником векселя ответчику, а также факта распоряжения ответчиком спорным векселем и получения ответчиком денежных средств, то есть реальности движения денежных средств, оформленных проводками банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий признанной недействительной сделки по переходу прав по векселю АА N 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемена Т.С. в виде взыскания с ответчика 183 540 000 руб.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-198484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова