Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16125/20 по делу N А40-233125/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-233125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Уваров В.В., по доверенности от 20 04 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "В-Кран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 года,

по иску ООО "Кроноспан Стил Констракшэнс"

к ООО "В-Кран"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроноспан Стил Констракшэнс" (далее - ООО "Кроноспан Стил Констракшэнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее - ООО "В-Кран", ответчик) о взыскании 43 441 евро неустойки за просрочку поставки товара, 19 800 евро убытков при исполнении договора поставки N 19/MI/2018-0604/18 от 03/04/2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "В-Кран" о взыскании с ООО "Кроноспан Стил Констракшэнс" 2 405 557 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "В-Кран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие просрочки в поставке товара, указав, что трехсторонним договором N 7/М/2019 от 21.02.2019, заключенным между истцом, ответчиком и производителем товара был изменен срок поставки оборудования; полагает, что документы представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, кроме того указывает, что возникновение затрат по доставке товара способствовал сам истец, который в одностороннем порядке изменил условия контракта, не дождавшись поставки оборудования силами ответчика и привлек к доставке товара третьих лиц; считает что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком встречных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кроноспан Стил Констракшэнс" (покупатель) и ООО "В-Кран" (поставщик) был заключен договор поставки N 19/IM/2018-0604/18 от 03.04.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: строительно-монтажные краны.

К договору поставки между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2018 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения (им вносятся изменения в пункт 6.5.1 договора), в рамках третьего этапа отгрузка оборудования производится в течение 5 банковских дней с момента оплаты, согласно пункту 3.5.3.

Согласно пункту 3.5.3 (пункт 2 дополнительного соглашения), предварительная оплата должна быть произведена в размере 110 000 евро.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата в размере 110 000 евро была произведена истцом 29.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 77 от 29.10.2018.

Срок поставки - до 05.11.2018 включительно. Товар был поставлен ответчиком - 10.04.2019. Общая стоимость не поставленного в срок товара составила 289 604 евро 12 евроцентов.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара и его недопоставка, в связи с чем, на основании п. 9.1. договора истцом начислена неустойка в размере 43 441 евро.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что по причине бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения им договора поставки, истец понес убытки в виде вынужденных расходов на доставку товара от склада производителя товара в г. Сакарья (Турция) до адреса места нахождения истца - Могилевская область, Республика Беларусь.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 405 557 руб. 45 коп. в виде платы за монтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.5.5 дополнительного соглашения от 20.09.2018, истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление о приостановке начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ до момента перечисления соответствующего авансового платежа по контракту. Авансового платежа от ответчика по встречному иску не поступило, монтажные и пусконаладочные работы истцом по встречному иску выполнены не были.

Таким образом, истец по встречному иску указывает на то, что остановка выполнения работ по контракту была вызвана объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения работ истцом по встречному иску по вине ответчика по встречному иску, не представившего надлежащего встречного представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 394, 506, 1082 ГК РФ, исходили из того, что факт просрочки подтвержден документально; доводы ответчика об изменении сроков поставки товара признаны судами несостоятельными, поскольку трехстороннее соглашение не содержит какой-либо отсылки к договору поставки, и не является дополнительным соглашением к нему; расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела судами проверен и признан верным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки полностью покрывает размер заявленных к возмещению убытков, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании убытков.

Встречные исковые требования признаны судами, не подлежащими удовлетворению, ввиду их документальной неподтвержденности.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия надлежащей оценки со стороны судов представленным ответчиком встречных требований, своего подтверждения не нашли.

Судами обоснованно принято во внимание, что пунктом 3.5.5 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 предполагается участие истца по встречному иску в согласовании даты начала и срока выполнения работ. Между тем, истец по встречному иску не представлены доказательства направления в адрес ответчика по встречному иску уведомления о готовности начать работы, а также уведомления о приостановке начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ до момента перечисление соответствующего авансового платежа по контракту.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части требования о взыскании убытков, истцом не представлены надлежащие доказательства их несения, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции решением от 10.03.2020 в удовлетворении в части требования о взыскании убытков отказано.

Доводы кассационной жалобы, со ссылками на положения трехстороннего договора N 7/М/2019 от 21.02.2019, которыми, по мнению ответчика, были изменены сроки поставки товара, повторяют ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 года по делу N А40-233125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская