Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-23196/19 по делу N А40-150255/2018

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-150255/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Петрич М.К. по доверенности от 30.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" - Чернев А.И. по доверенности от 27.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, конкурсное производство в отношении должника было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, были признаны погашенными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (далее - кредитор, департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, продлить конкурсное производство в отношении должника.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в установленном порядке были опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 48 969 590,88 руб.

При этом, как отметили суды, погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.02.2020 имущество должника не выявлено.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам на запросы в соответствующие органы по регистрации прав на недвижимое (движимое) имущество с целью выявления имущества должника получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, констатировали суды, все необходимые действия в рамках процедуры конкурсного производства по поиску имущества и его реализации (при наличии) были осуществлены конкурсным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника процедура конкурсного производства была проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов, в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, денежные средства для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в распоряжении должника отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не было рассмотрено заявление о замене и утверждении конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, а также заявление о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку рассмотрение данных заявлений само по себе не приведет к выявлению имущества должника.

Кроме того, приведенный довод не заявлялся департаментом в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что департамент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, непосредственного участия в назначенном конкурсным управляющим должника на 21.02.2020 собрании кредиторов (сообщение в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 05.02.2020 N 4658354) не принял, при том, что в повестку дня собрания кредиторов должника входил вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а сумма требований департамента в реестре должника составляет 89,5 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, департамент также не направил представителя для участия в судебном заседании 25.02.2020, в котором рассматривался отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при том, что иные кредиторы должника в судебном заседании 25.02.2020 присутствовали, не возражали против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-150255/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова