Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18618/20 по делу N А40-268123/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-268123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГК "Севертранс" - Бондаренко С.О. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: акционерного общества "Воентелеком" - Гараев К.Р. по дов. от 19.03.2020,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Воентелеком"

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Севертранс"

к акционерному обществу "Воентелеком"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Севертранс" (далее - истец, ООО "ГК "Севертранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, АО "Воентелеком") с иском о взыскании 1 036 596 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договорами предусмотрен порядок осуществления платежей за хранение товаров, нарушение хранителем первичных обязательств по предоставлению полного комплекта документов препятствует надлежащему и полному выполнению поклажедателем своих договорных обязательств по оплате услуг; суды оставили без надлежащей проверки условия договоров об исполнении договорных обязательств в рамках государственных контрактов, финансирование по спорным договорам предусмотрено за счет средств федерального бюджета; суд, выйдя за пределы своих полномочий, фактически изменил условия договоров, немотивированно признав необязательным предоставление истцом ответчику документов для проведения оплаты услуг по договорам, хотя комплект документов, который должен быть представлен для оплаты работ, определен условиями договоров; истцом не представлены акты выполненных услуг, УПД и доказательства направления счетов поклажедателю по всем случаям предполагаемых нарушений ответчиком сроков оплаты по договорам; в расчете исковых требований допущены ошибки в исчислении периода просрочки и сумм пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГК "Севертранс" (хранитель) и АО "Воентелеком" (поклажедатель) заключены договоры складского хранения с оказанием услуг, в соответствии с пунктом 10.3 которых поклажедатель обязан оплачивать услуги по хранению ежемесячно в размере 100 % в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг и получения счета от хранителя. Также стороны определили, что в случае просрочки оплаты и в соответствии с пунктом 11.12 договоров поклажедатель по требованию хранителя обязуется выплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты услуг хранения истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 036 596 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств своевременного исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договоров, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, с которыми суд округа согласен.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-268123/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Воентелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова