Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-15580/20 по делу N А40-290971/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-290971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сотникова М.А. дов-ть от 19.01.2020,

от ответчика: Долголаптева Е.О. дов-ть от 05.11.2020,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "СПК РИФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское

рыбное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК РИФ"

о взыскании убытков

а также по встречному иску о задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Костромское рыбное хозяйство" (далее - ООО "Костромское рыбное хозяйство", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК РИФ" (далее - ООО "СПК РИФ", подрядчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 428 627 рублей 03 копейки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 693 613 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, встречные исковые требования удовлетворены частично; в результате произведенного зачета первоначальный и встречных требований с подрядчика в пользу заказчика взыскано 615 208 рублей 06 копеек задолженности и 75 917 рублей судебных расходов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СПК РИФ", в которой оно просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не учтена признанная и не оспоренная заказчиком сумма выполненных работ в размере 2 205 127 рублей 68 копеек, указывает, что заказчик не допускал подрядчика на объект для устранения недостатков, а также уклонялся от приемки выполненных работ и подписания документов об их выполнении, не представил мотивированный отказ от приемки работ. По мнению ООО "СПК РИФ", недостатки в выполненных работах возникли в результате неправильной эксплуатации и обслуживания объекта заказчиком, судами была неправильно определена и установлена стоимость работ по устранению недостатков, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание, необоснованно не приняли во внимание выводы рецензии N 2875, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вопреки выводу апелляционного суда, подрядчику судом первой инстанции не была предоставлена возможность реализации процессуального права на выбор экспертной организации, судами не дана оценкам всем доводам подрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПК РИФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Костромское рыбное хозяйство" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2017 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 29/05-17С (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "СПК РИФ" приняты обязательства по замене кровельного покрытия и ремонту фасада объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, строение 9, со своей стороны ООО "Костромское рыбное хозяйство" взяло на себя обязательство по полной оплате указанных работ.

В дальнейшем в договор вносились изменения в части цены такого договора в связи с увеличением объема работ и стоимости материалов. Данные изменения были внесены в договор путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 05.07.2017 и N 2 от 03.08.2017.

Согласно пунктам 2.2, 2. 6.1 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче. Пунктом 6.2 договора определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований заказчик указал на то, что сумма реального ущерба, в виде стоимости устранения недостатков, подлежащая возмещению подрядчиком, составляет 2 428 627 рублей 03 копейки, при этом акты приемки выполненных работ им в полном объеме не подписаны, поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно, что зафиксировано в акте осмотра от 19.07.2018. В ходе судебного разбирательства заказчик просил взыскать с подрядчика убытки в размере 2 191 181 рубль 68 копеек.

Обосновывая встречный иск, подрядчик указал на то, что работы выполнены им качественно, заказчик подписал акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 от 13.11.2017 на общую сумму в размере 2 205 127 рублей 68 копеек, акты и справки от 13.04.2018 и от 03.08.2017 заказчик безосновательно не подписал, возражений в адрес подрядчика не направил.

В ходе судебного разбирательства подрядчик просил взыскать задолженность по договору в размере 1 575 973 рубля 06 копеек и неустойку за просрочку оплаты в размере 91 140 рублей 96 копеек.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заказчика о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дорошину Андрею Сергеевичу и/или Силаеву Эльдару Владимировичу и/или Гребенниковой Анне Евгеньевне.

Оценив заключение эксперта от 11.11.2019 N 082/СТЭ-19, выполненное ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования, выводы эксперта даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем суд отклонил доводы, изложенные в представленной подрядчиком рецензии N 2875 на заключение эксперта, сославшись на то, что специалисты, которые готовили рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора строительного подряда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в нарушение условий договора заказчик не был уведомлен о необходимости приемки работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о необходимости в сдаче-приемке работ, подрядчик данный факт не опроверг; заказчик уведомил ответчика о том, что в ходе осмотра здания, были обнаружены недостатки, на объекте, на котором ответчиком производились работы в рамках договора, проведено комиссионное обследование кровли и фасадов, по результатам которого сторонами составлен акт осмотра, которым зафиксированы имеющиеся недостатки, с частью которых ответчик согласился, обязался исправить, указанные в акте недостатки не устранены, факт возникновения дефектов в результате некачественно выполненных работ подтверждается заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, а также представленными в материалы дела доказательствами, при этом несогласие подрядчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в повторном ее проведении, пришел к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании убытков в размере 2 191 181 рубля 68 копеек, а также требования подрядчика по встречному иску в сумме 1 575 973 рубля 06 копеек с учетом того, что стоимость выполненных им работ превышает их стоимость по договору.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия просрочки по оплате работ ввиду непринятия заказчиком дополнительно выполненных работ из-за наличия спора по их качеству и объему, которые были определены только судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, суд в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с подрядчика задолженность в сумме 615208 рублей 62 копейки, также возложив на него издержки по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей в соответствии со статьями 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения и толкования норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о противоречивости заключения эксперта, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим сведения, необходимые для разрешения спора. Заключение судебной экспертизы оценено судами наравне с другими представленными доказательствами, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-290971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков