Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18441/20 по делу N А40-225644/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-225644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Сочи - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" - Бакулин А.А. по дов. от 27.11.2019,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис"

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" (далее - ответчик, ООО "Центрбытсервис") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 142 882,45 руб. за период с 23.08.2017 по 28.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 807,64 руб. за период с 12.09.2017 по 30.09.2019 за просрочку внесения арендных платежей на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 07.09.2018 N 4900010767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центрбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковые требования основаны на материальных нормах права о неосновательном обогащении, а не на нормах права, регулирующих арендные отношения, поскольку период задолженности, заявленный к взысканию (с 23.08.2017 по 28.08.2018), не имел под собой арендных обязательств, которые возникли 29.08.2018. Суд не установил юридически значимое обстоятельство, необходимое для правильного рассмотрения дела, а именно: площадь земли, необходимую для использования объектов недвижимости. Суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы; представленное ответчиком экспертное заключение судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центрбытсервис" на праве собственности принадлежит нежилое здание (ванное здание N 9) с кадастровым номером 23:49:0303008:1699 площадью 11 920 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Аллея Челтенхэма, д. 4/1 (регистрационная запись от 23.08.2017 N 23:49:0303008:1699-23/050/2017-3).

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 29.08.2018 N 1369 и на основании договора от 07.09.2018 N 4900010767 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) ООО "Центрбытсервис" (арендатор) в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:48 площадью 24 431 кв.м., расположенный по ул. Аллея Челтенхема, 4/1 в Хостинском районе города Сочи, с видом разрешенного использования - курортная деятельность, в территориальной зоне - РК, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора установлен с момента его регистрации до 29.08.2067, при этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.08.2018 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, а также оставление без ответа и удовлетворения претензии истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, а именно, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик платежи за пользование участком не осуществлял, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности и внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, руководствуясь положениями статей 210, 271, 309, 310, 395, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом, исходя из условий соглашения сторон об аренде, действующего за последующие периоды, признаваемого сторонами и исполняемого ответчиком, не признанного недействительным или ничтожным, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает размер предусмотренных договором сторон пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка с указанием его площади, в отсутствие информации об обращении ответчика к истцу об оспаривании условий договора аренды, с заявлениями о заключении дополнительного соглашения в части изменения площади переданного в аренду земельного участка, юридически значимыми обстоятельствами настоящего дела является внесение арендной платы арендатором и предоставление истцом земельного участка в пользование ответчика в спорный период времени, для установления которых специальные познания не нужны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел представленное ответчиком экспертное заключение от 10.03.2020 N 0.68, отклоняется судом, поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства не предоставлялись (заключение датировано и получено уже после вынесения судом первой инстанции решения), а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-225644/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова