Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17871/20 по делу N А40-245759/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-245759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москвина К.В., по доверенности от 03 08 2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года

по иску ООО "МИАЛ"

к ООО "АЛЬФА-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 77 500,80 руб., пени за просрочку поставки продукции в размере 242 824,26 руб., штрафа за просрочку поставки продукции в размере 744 294,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 696 348 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 646 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АЛЬФА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара и неисполнение последующего требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, с требованием о взыскании 77 500, 80 руб. предоплаты, неустойки и штраф в размере 987 118, 89 руб., начисленных на основании п.7.1 и 7.2. договора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Альфа-Групп" и ООО "МИАЛ" был заключен Договор поставки N 1411/ш/2016 от 14.11.2016 г. на поставку товара в количестве, по ценам, срокам и условиям поставок согласно спецификаций - протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара осуществляется в порядке и сроки, в соответствии со спецификацией-протоколом согласования цены (пункт 5.2).

В соответствии со спецификацией N 26 от 01.09.2018 г. ООО "Альфа-Групп" обязалось поставить ООО "МИАЛ" продукцию на сумму 2 455 148,50 руб., в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 16.10.2018 г.

Оплата продукции согласно условиям Спецификации N 26 осуществляется в течение 180 календарных дней со дня поставки.

В случае превышения сроков поставки на срок более 30 календарных дней Покупатель вправе требовать выплату неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Судами установлено, что поставка товара была осуществлена по накладным N 16 и N 43 от 22.01.2019 г., срок просрочки поставки составил 96 дней - с 16.10.2018 г. по 22.01.2019 г.

Судами установлено, что истец оплатил поставленную по Спецификации продукцию в полном объеме, что подтверждается по платежными поручениями N 349; N 184;N 189, 192, 193 (оплата, в том числе поставки по Спецификации N 28 на сумму 1 895 000,00) в соответствии с уведомлением ООО "Альфа-Групп" произведенной уступке права требования.

В соответствии со спецификацией от 06.05.2019 г. ООО "Альфа-Групп" обязалось поставить ООО "МИАЛ" продукцию, на сумму 77 500,80 руб., в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

Судами установлено, что оплата ООО "МИАЛ" осуществлена 07.05.2019 г. по платежному поручению N 119, соответственно, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 12.05.2019. Поставка продукции по Спецификации от 06.05.2019 г. ответчиком не произведена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454, 487, 506 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", оценив материалы дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара и наличии в связи с этим у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору N 1411/ш/2016 от 14.11.2016 г. в размере 77 500,80 руб., правомерности действий истца по начислению неустойки и штрафа, при этом судом установлено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны судов при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, на что указано в кассационной жалобе, в ходе кассационного рассмотрения дела не обнаружено.

Судом совершены предусмотренные статьей 161 АПК РФ действия, вопрос о фальсификации обсуждался, и протокольно разрешен судом первой инстанции.

Доводы о неоплате истцом ранее поставленных ответчиком товаров правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года по делу N А40-245759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская