Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17630/20 по делу N А40-35500/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-35500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Дьячук И.Е., по доверенности от 12 08 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года

по иску ООО "Энергоиндустрия"

к АО "Татнефтеотдача"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" (далее - истец, ООО "Энергоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Татнефтеотдача" (далее - ответчик, АО "Татнефтеотдача") о взыскании задолженности в сумме 1 493 785,80 руб. по договору N ТНО-07-1968 от 19.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Энергоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; указывает, что является слабой стороной договора, поскольку проект договора был составлен ответчиком, который установил неравноценные меры ответственности для сторон, что является основанием для снижения размера договорной неустойки; считает что судами не дана правовая оценка доводам о том, что неустойка составляет около 40% от размера контракта (что соответствует 176,5% годовых); без представления доказательств того, что просрочка поставки товаров могла привести к убыткам на стороне ответчика, суд вышел за переделы АПК РФ, посчитав при этом установленными доводы ответчика, которые не подкреплены соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу АО "Татнефтеотдача" приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в рамках исполнения договора поставки материально-технических ресурсов N ТНО-07-1968 от 19.07.2019 г. исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, перевело 2 338 174,20 руб. за вычетом рассчитанной им неустойки в размере 1 493 785,80 руб. за просрочку поставки товара.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении удержанной ответчиком неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 493 785, 80 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения истцом сроков поставки товара, признал правомерным удержание ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно размера удержанной ответчиком неустойки суды не установили.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу, истолковав условия договора, установив факт просрочки поставки товара поставщиком, согласование в договоре условия о праве покупателя в одностороннем порядке удержать суммы начисленных поставщику неустоек, убытков из суммы, подлежащей оплате за товар, что свидетельствует о том, что поставщику было известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств, суды признали, что осуществляя расчет за поставленный товар, ответчик воспользовался правом на удержание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.16 договора обоснованно, не усмотрев правовых оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ рассчитанной покупателем суммы неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суды отметили, что истец изначально не был поставлен в условия, по которым не мог влиять на условия заключенного договора, при этом истцу представлены условия в спецификации N 1 (пункт 2) более лояльные с условиями пункта 6.2 договора, протокола разногласий в части условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств истец ответчику не направлял.

Судами также учтен довод ответчика о том, что комплексные трансформаторные подстанции закупались у истца в целях обустройства новых скважин Степноозерского месторождения и срыв сроков по поставке приводит к затягиванию процесса ввода скважин в эксплуатацию и как следствие отсрочке добычи и реализации добытого сырья.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключая договор на вышеуказанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора по поставке товара неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения неустойки (штрафной санкции) не имеется.

Правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2016 N 1365-О, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, условий договора, суды правомерно отклонили доводы истца, указав о недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки (штрафной санкции) последствиям нарушения обязательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя на наличие в договоре несправедливых договорных условий, являющихся явно обременительными для поставщика и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, подлежит отклонению, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, правил толкования условий договора, согласованных по волеизъявлению сторон.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в иске, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года по делу N А40-35500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская