Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17496/20 по делу N А41-17908/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-17908/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" к администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" (далее - ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области (далее -администрация, ответчик) о взыскании 740 575 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0848600002719000682 от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-17908/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 между ООО "Проектный Центр "Терра" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по установлению санитарно-защитных зон в отношении общественных кладбищ, расположенных в Коломенском городском округе Московской области N 0848600002719000682 (л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по установлению санитарно - защитных зон в отношении общественных кладбищ, расположенных в Коломенском городском округе Московской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в "Сведения об объектах закупки" (приложение N 1 к контракту) являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом".

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 280 000 рублей.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 1 539 425 рублей.

Поскольку претензия от 04.02.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 70-71).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение исполнителем работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 09.12.2019, от 12.12.2019 (л.д. 43-61).

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, размер задолженности за оказанные услуги составил 740 575 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика к подрядчику относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков. Акты о выявленных дефектах в материалы дела также не представлены.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонены.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у администрации возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению администрацией доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А41-17908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько