Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18652/20 по делу N А40-10502/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-10502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО МП "Дорожная разметка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года

по иску ООО "СТиМ" (ОГРН 1047797010535)

к ООО МП "Дорожная разметка" (ОГРН 1173668017489)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Материалы" (далее - истец, ООО "СТиМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Дорожная разметка" (далее - ответчик, ООО МП "Дорожная разметка") задолженности в размере 13 995 825 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 842 674 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО МП "Дорожная разметка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает что, обязательство по оплате задолженности по спорному договору прекращено путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем, заявитель считает, что представленный истцом в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 не может служить надлежащим доказательством по делу. Ответчик ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции выраженные в отказе удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для формирования ответчиком обоснованного возражения с представлением доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере, заявленном истцом. Ответчик ссылается на наличие в резолютивной части решения результата рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, которое ответчиком в суд не направлялось и отсутствует в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик поддерживает ранее заявленные в жалобе доводы, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что осуществил ответчику поставку товара на основании заключенного между сторонами договора N 15-ВРН от 26.03.2019 г., оплата которого ответчиком в нарушение условий договора не произведена, задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 13 995 825 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 13 995 825 руб. 60 коп., приняв во внимание наличие акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019, согласно которому ответчик признал наличие задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 4 842 674, 76 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 5.4. договора, суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате задолженности по спорному договору прекращено путем зачета встречного однородного требования был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные соглашения в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняются кассационным судом. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не направлял в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, несостоятельна и опровергается возражениями на исковое заявление, в которых ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив данный довод ответчика, установил отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи, с чем результат рассмотрения ходатайства правомерно отражен в резолютивной части решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу N А40-10502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская