Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17228/20 по делу N А40-261821/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-261821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Зорькина А.В., дов. от 15.01.2020

от ответчика - Иванов К.В., дов. от 14.10.2019

от третьих лиц: 1) рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по иску АО "АВАНТЕЛ"

к АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ"

третьи лица: 1) ООО "ЭНЕКСИ", 2) ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АВАНТЕЛ" к АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в размере 1 643 633 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "ЭНЕКСИ" и ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчик поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 02/02-СМР на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству кабельного ввода для телефонизации объекта по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Минское ш., 19 км, Мультимодальный транспортный узел, 1-й этап, с использованием оборудования и материалов ответчика.

Истец указывает, что АО "Фирма "Согласие" производило строительство телефонной канализации по проекту, разработанному АО "АВАНТЕЛ" и согласованному ООО "Финмаркт" и ООО "Миран-Проект". Во время раскопок НК1, экскаватор ответчика повредил кабельную линию 10 кВ проходящую от РП1 - РП2 к ТП2, а также закладной футляр из П7 SDR 200 мм протяженностью 3 м п.

Истец утверждает, что ответчик производил работы без акта передачи площадки в работу, а также без исполнительной документации (исполнительной схемы). Акт допуска АО "Фирма "Согласие" не оформило, геодезическая разбивка прокладываемой сети не выполнялась. Информацию о расположении КЛ АО "Фирма "Согласие" получило в устном порядке от сотрудника ООО "Энекси", к работам приступило без разрешения со стороны Заказчика.

Как установлено в ходе обследования, по предварительному визуальному осмотру предположительно установлена необходимость: произвести выемку грунта от места повреждения в обе стороны по 3 - 4 метра; произвести замену футляров под КЛ 10 кВ из П7 SDR 200 мм; произвести замену поврежденного участка кабельной линии КЛ 10 кВ с последующим монтажом соединительных муфт, а также заменой концевых муфт на 3-х кабельных линиях.

Как пояснил истец, 21.03.2019 ответчик в нарушение установленных строительных норм и правил приступил к производству работ без допуска, необходимого для проведения работ на строительной площадке. Работниками ответчика была повреждена кабельная линия 10 кВ.

По итогам анализа аварийной ситуации Техническим заказчиком ООО "Компания "Новый проект" при участии Подрядчика (АО "АВАНТЕЛ") и Исполнителя работ по прокладке кабельной линии (ООО "Энекси") был составлен Акт.

Акт составлен 21.03.2019 и является оповещением о повреждении кабельной линии на объекте ММТУ расположенного по адресу: Одинцовский район, Минское шоссе 19 км в осях 13-14/Я-АА.

Механическое повреждение кабельной линии 10 кВ, проходящей от РП1 - РП2 до ТП2 сечением 300 мм2 в количестве 3 шт., проложенной ООО "Энекси" согласно проектным решениям. Далее в адрес Истца поступило требование Заказчика (ООО "Компания "Новый проект") о выполнении ремонтных работ по восстановлению кабельной линии за счет Подрядчика.

АО "Авантел" заключило договор с ООО "Энекси" на выполнение работ по ремонту внутриплощадных кабельных линий N 01-04/2019 от 01.04.2019.

Работы выполнены в полном объеме, кабельная линия восстановлена.

Стоимость восстановительных работ по Договору, которая была оплачена АО "Авантел" составляет 1 643 633 руб. 70 коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку аварийная ситуация вызвана виновными действиями ответчика, то восстановление кабельной линии должно быть произведено за счет причинившего вред лица (АО "Фирма "Согласие").

Истец направлял претензию ответчику о необходимости оплатить стоимость восстановительных работ.

Однако ответчик ответил отказом на удовлетворение требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с просьбой урегулировать вопросы по возмещению затрат истца в своем письме от 25 июля.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при проведении работ подтвержден документально, в результате некачественно выполненных работ истцом понесены убытки. Размер понесенных истцом убытков, а также нотариальных расходов, признан документально подтвержденным и обоснованным, в связи чем, требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что истец не обладает вещными правами в отношении поврежденного имущества в связи с чем, не может требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных его повреждением, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в случае заявления требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ" является лицом, в результате виновных действий которого истцом фактически понесены убытки, а представленные истцом доказательства позволяют определить их размер. Учитывая, что факт нарушения прав истца доказан, суды правомерно удовлетворили иск.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение ВС РФ от 04.12.2012 г. N 18-КГ12-70).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-261821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.