Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-19690/20 по делу N А40-226659/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-226659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Че В.С., генеральный директор, решение от 16.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сити Групп" Омельяненко В.В., доверенность от 15.04.2019,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Сити Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Сити Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 188 181 руб. 99 коп.

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ПАО "Вымпелком" (Заказчик) и ООО "Арт-Сити Групп" (Подрядчик) заключен рамочный договор подряда N ВК-АСГ-15022017, по которому Подрядчик обязался своими выполнить ремонт помещений "под ключ" для размещения в этих помещениях офисов продаж ГК "Вымпелком".

В свою очередь, ООО "Арт-Сити Групп", 28.08.2017, в качестве Заказчика, заключило договор подряда с ООО "Еврострой", как Подрядчиком, аналогичный "зеркальный" рамочный договор подряда N 2808/1 в части: строительно-монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование Объектов инженерными системами, испытание смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочный работ для размещения офисов продаж ГК "Вымпелком", по которому Подрядчик обязался своими силами, за свой счет, своим оборудованием, из своих материалов выполнить все вышеуказанные работы "под ключ". Срок действия Договора до 28.08.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2018 срок действия Договора продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2019 срок действия Договора продлен до 28.02.2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после выполнения работ ООО "Еврострой", как Подрядчиком, по договору N 2808/1 сдача-приемка производилась сразу, в день окончания работ. Приемка производилась с участием специалистов от конечного Заказчика ПАО "Вымпелком". Поскольку работы по фотоотчетам отслеживались ежедневно, выявленные недостатки устранялись незамедлительно, в рабочем порядке, ко дню окончания работ под ключ, вопросов по качеству, практически не возникало. На следующий день в офис заезжала розница и начинались продажи.

После фактической сдачи объектов конечному Заказчику (ПАО "Вымпелком") начиналась формальная часть - оформлялись акты КС-2, КС-3, утверждались окончательно сметы и выполненные работы закрывались датой, которую давало ПАО "Вымпелком", а Ответчик доводил эти даты до сведения Истца. Все документы передавались из рук в руки без регистраций и расписок.

Истец указывал, что с 24 января 2019 г. по 18 марта 2019 г. Подрядчиком, в рамках вышеназванного Договора подряда, полностью, выполнены и сданы работы в соответствии с условиями Договора на основании Смет на общую сумму 2 188 181,99 рублей по следующим Объектам:

- Тверская обл., г. Кашин, ул. А. Луначарского, д. 16-2;

- г. Москва, ул. Вешняковская, д. 43;

- МО, г. Котельники, 1-й Покровский пр-д, д. 5, пом. В1100; г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 65 А;

- г. Москва, ул. Тестовская, д. 1.

Обязательства по оплате работ, предусмотренные п. п. 6.3, 7.3.3. Договора N 2808/1 от 28.08.2017 года Заказчиком исполнены не были, подписанные акты КС-2, КС-3 Заказчик не возвратил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение п. п. 8.1. и 8.6. Договора повторную сдачу-приемку работ по итогам устранения недостатков Истец не произвел.

Документы, подтверждающие проведение положительных испытаний систем и установленного оборудования Ответчику не переданы.

Ввиду ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, Ответчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству и расторг Договор в одностороннем порядке 09.12.2019 г. (уведомление о расторжении исх. N 1Р/2019 от 28.11.2019 г.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку отказы Ответчика от приемки выполненных работ являются мотивированными и полностью обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-226659/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков