Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15853/20 по делу N А40-64444/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-64444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" - Перфильева О.А., по доверенности от 02.09.2020 г.,

от ответчика: Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-64444/19,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко"

к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (далее - истец, ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ответчик, ВТОО "Союз художников России") о взыскании 939 555 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что в экспертное заключение выполнено с нарушением федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности, допущены грубейшие ошибки процессуального законодательства, что ставит под сомнения выводы экспертов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, к проведению судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Рыгиным Станиславом Владимировичем (далее - ИП Рыгин С.В.) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП Рыгин С.В. уступил истцу право требования оплаты агентского вознаграждения к ответчику по агентскому договору от 20.08.2015, по которому ответчик выступал принципалом, а ИП Рыгин С.В. - агентом.

В рамках действия агентского договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимого имущества в результате купли-продажи или иной сделки, как комплекса, так и по отдельности, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 4.

17.02.2016 между ответчиком (инвестор) и ООО "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство административно-жилого комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 4 данного заказчика-застройщика предоставил ИП Рыгин СВ. в рамках осуществления действий по агентскому договору, в связи с чем обязательства агента перед принципалом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 20.08.2015 сумма агентского вознаграждения составляет 750 000 руб., которое выплачивается агенту в течение 20 дней со дня заключения контракта между ответчиком и ООО "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" на основании пункта 3.2 агентского договора.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по выплате агенту (ИП Рыгин СВ.) агентского вознаграждения в сумме 750 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб., которую агент в свою очередь уступил истцу по договору цессии от 12.12.2017.

Поскольку требования об оплате в соответствии с договором цессии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 389, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения истцом и ИП Рыгиным СВ. договора уступки права требования от 12.12.2017, в том числе доказательств, позволяющих конкретизировать порядок оплаты приобретаемого требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении цедентом своих обязательств по агентскому договору правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Данное экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-64444/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова