Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-7385/19 по делу N А41-104388/2017

Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-104388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БизнесПром": Емельянов Н.А. по дов. от 01.09.2020 N 1/19,

конкурсный управляющий ООО "Лосненское месторождение" Лобанов Е.В. - лично, паспорт, определение от 19.11.2019,

от АО "Атом ЭнергоСбыт": Кулик Е.А. по дов. от 01.07.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БизнесПром"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

о признании недействительным договора об отступном от 10.10.2017 к договору займа от 31.05.2017 и договора купли - продажи от 01.11.2017, заключенного между ООО "ПромтехТорг" и ООО "БизнесПром"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" недвижимого имущества, в рамках дела о признании ООО "Лосненское месторождение" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 ООО "Лосненское месторождение" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества между ООО "Лосненское месторождение" и ООО "ПромтехТорг" по договору об отступном от 10.10.2017 к договору займа от 31.05.2017 и перехода права собственности от ООО "ПромтехТорг" к ООО "БизнесПром" зарегистрированного 22.11.2017, - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 отменено, признан недействительным договор об отступном от 10.10.2017 к договору займа от 31.05.2017 и договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между ООО "ПромтехТорг" и ООО "БизнесПром", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БизнесПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить в иле определение арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Атом ЭнергоСбыт" с доводами ее заявителя не согласилось, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "БизнесПром" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Атом ЭнергоСбыт" и конкурсный управляющий ООО "Лосненское месторождение" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Карьер" (продавец) и ООО "Лосненское месторождение" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 436-000001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущественный комплекс стоимостью 8539655,40 руб.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.05.2017, заключенного между ООО "ПромтехТорг" (залогодержатель) и ООО "Лосненское месторождение" (залогодатель), вышеуказанный имущественный комплекс был обременен залогом в счет обеспечения исполнения ООО "Терминал "Союз" своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 31.05.2017 на сумму 50000000 рублей сроком возврата до 31.08.2017.

10.10.2017 между ООО "ПромтехТорг" и ООО "Лосненское месторождение" было заключено соглашение об отступном к договору займа от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО "Лосненское месторождение" в счет исполнения обязательств ООО "Завод железобетонных изделий", возникших 30.08.2017 из договора о переводе долга по договору займа от 31.05.2017 между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Терминал Союз" с согласия ООО "ПромтехТорг", соглашения от 30.08.2017 к договору N 1 о переводе долга по договору займа от 31.05.2017, а также из дополнительного соглашения N 5 к договору займа от 12.09.2017, заключенного между ООО "ПромтехТорг" и ООО "Завод железобетонных изделий", в соответствии с которыми ООО "Завод железобетонных изделий" в срок до 30.09.2017 обязано уплатить ООО "ПромтехТорг" денежные средства в сумме 50000000 руб. в качестве основного долга, 625171,10 руб. в качестве процентов за пользование займом, предоставляет ООО "ПромтехТорг" отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в качестве отступного передается спорное имущество.

Согласно независимой оценке, стоимость передаваемого имущества 49500000 руб. (п. 2.2. соглашения от 10.10.2017).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 10.10.2017 с предоставлением ООО "Лосненское месторождение" ООО "ПромтехТорг" отступного, прекращаются все обязательства ООО "Завод железобетонных изделий" перед ООО "ПромтехТорг" из договора от 30.08.2017 о переводе долга по договору займа от 31.05.2017 между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Терминал Союз", а также из дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 5 к договору займа от 30.08.2017, включая и обязательство по уплате неустойки.

По акту приема-передачи от 10.10.2017 вышеназванное имущество было передано ООО "ПромтехТорг".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 ООО "ПромтехТорг" вышеназванное имущество передало ООО "БизнесПром" за 49500000 руб.

Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 01.11.2017, подписанном ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром".

Право собственности ООО "БизнесПром" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2017.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными указав, что сделки являются притворными, совершены аффилированными лицами без представления встречного исполнения должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны следующие разъяснения: как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано по цене, не ниже его рыночной стоимости, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

АО "АтомЭнергоСбыт" просит признать недействительными сделки по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Лосня, в том числе:

- соглашение об отступном от 10.10.17 к договору займа от 31.05.17, заключенное между ООО "Промтехторг" и ООО "Лосненское месторождение",

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.17, заключенный между ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром".

Учитывая период заключения названных сделок и единство отчужденного по ним имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что названные соглашение и договор являются взаимосвязанными сделками, совершенными с имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Лосненское месторождение", следовательно сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании соглашения об отступном от 10.10.2017 ООО "Лосненское месторождение" передало ООО "ПромтехТорг" имущественный комплекс оценочной стоимостью 49500000 руб., расположенный по адресу: Смоленская область, Починсковский район, д. Лосня, в счет погашения обязательств ООО "Завод железобетонных изделий" перед ООО "ПромтехТорг", вытекающих из договора от 30.08.2017 о переводе долга по договору займа от 31.05.2017 между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Терминал Союз", а также из дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 5 к договору займа от 30.08.2017, включая и обязательство по уплате неустойки.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорное имущество было обременено ипотекой в пользу ООО "ПромтехТорг" по договору от 31.05.2017 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Союз" по договору займа от 31.05.2017.

Следовательно, на основании п. 2.3 соглашения об отступном, указанное соглашение об отступном было заключено сторонами во исполнение обязательств ООО "Лосненское месторождение" по договору ипотеки.

Залогом имущества ООО "Лосненское месторождение" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Терминал "Союз" по договору займа от 31.05.2017, заключенному с ООО "ПромтехТорг" и предусматривавшему передачу денежных средств в сумме 50000000 руб. на срок до 31.08.2017.

Из п. 1.1. соглашения об отступном следует, что обязанность по возврату займа была переведена на ООО "Завод железобетонных изделий" в соответствии с договором о переводе долга от 30.08.2017, а срок возврата займа продлен до 30.09.2017.

Исходя из норм ст.ст. 334, 348 ГК РФ и ст.ст. 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суда апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обязательство ООО "Лосненское месторождение" по погашению задолженности перед ООО "ПромтехТорг" за ООО "Завод железобетонных изделий" не могло возникнуть без факта неисполнения последним обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неисполнения ООО "Завод железобетонных изделий" обязанности по возврату суммы займа не представлено.

Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие доказательств фактической передачи суммы займа по договору 31.05.2017. Договор займа является реальной сделкой и в отсутствие доказательств передачи денежных средств оснований полагать возникшим обязательства заемщика по их возврату не имеется.

Ставя под сомнение реальность договора займа, апелляционный суд учел, что ООО "ПромтехТорг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2017, его уставной капитал составлял 100000 руб., а уже 31.05.2017 общество заключило договор займа на 50000000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности факта наступления обязанности ООО "Лосненское месторождение" по исполнению обязательств за третье лицо в соответствии с договором ипотеки.

Поскольку ООО "Лосненское месторождение" передало свое имущество ООО "ПромтехТорг" в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "Завод железобетонных изделий", факт наличия которых не подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное имущество отчуждено должником безвозмездно.

Апелляционный суд также правомерно учел, что соглашение об отступном со стороны ООО "Лосненское метсорождение" было подписано Машкиным Владимиром Алексеевичем, являвшимся руководителем первоначального заемщика - ООО "Терминал "Союз", в отношении которого был установлен факт злоупотребления правом, что выразилось в безвозмездной передаче бывшим руководителем должника спорного имущества в счет погашения обязательств иного юридического лица, при наличии у него сведений об отсутствии у должника обязательств перед ООО "ПромтехТорг".

Таким образом, рассматриваемое соглашение об отступном было заключено при неравноценном встречном исполнении.

Как установил суд, на момент заключения соглашения об отступном у ООО "Лосненское месторождение" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр (Ерошин М.Ю., администрация муниципального образования "Починсковский район" Смоленской области, АО "АтомЭнергоСбыт").

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Получив в собственность имущество ООО "Лосненское месторождение" (соответствующее право зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2017), ООО "ПромтехТорг" через непродолжительное время произвело его отчуждение ООО "БизнесПром" по договору купли-продажи от 01.11.2017, а уже 27.11.2017 приняло решение о ликвидации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, деятельность ООО "ПромтехТорг" с момента его регистрации в качестве юридического лица (03.03.2017) до момента принятия решения о ликвидации (27.11.2017) была сведена к заключению договора займа, в обеспечение которого получено имущество должника, фактическое получение данного имущества в собственность и его реализация третьему лицу.

Само ООО "БизнесПром" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.10.2017 (через два дня после регистрации права собственности ООО "ПромтехТорг" на спорное имущество), с уставным капиталом в размере 100000 руб., что ставит под сомнение наличие у него свободных денежных средств в сумме 49900000 руб. для передачи за приобретенное имущество.

При этом 02.11.2017 ООО "ПромтехТорг" (Продавец) и ООО "БизнесПром" (Покупатель) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли - продажи от 01.11.2017, в котором изменили способ оплаты спорного имущества, заменив предоставление денежных средств в сумме 49900000 руб. на передачу Покупателем 25 простых векселей, выпущенных ООО "Гос Резерв" 01.09.2017, номинальной стоимостью 2000000 руб. каждый, общей номинальной стоимостью 50000000 руб.

По акту приема-передачи от 02.11.2017 названные векселя были переданы ООО "ПромтехТорг".

Однако, по сведениям ЕГРЮЛ 02.03.2018 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было принято решение о ликвидации ООО "Гос Резерв" как недействующего юридического лица, что по смыслу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о не представлении названным обществом в течение предшествующих двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о притворности рассматриваемых сделок, конечной целью которых являлась безвозмездная передача ликвидного имущества должника третьему лицу в целях недопущения обращения взыскания на него уже имевшимися кредиторами.

О наличии у сторон рассматриваемых правоотношений общих противоправных целей также свидетельствуют факт их регистрации по одному адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 4.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 года N 305-ЭС18-17629, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки были совершены лицами, составляющую единую группу лиц, конечной целью которых была безвозмездная передача имущества должника в целях недопущения обращения взыскания не него независимыми кредиторами, что свидетельствует о недействительности рассматриваемых сделок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установленная арбитражным судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств позволяет признать оспариваемые взаимосвязанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А41-104388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова