Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-17938/20 по делу N А40-307927/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-307927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Храмов О.А., по доверенности от 22 10 2019,

от ответчика: Гурин К.А., по доверенности от 31 07 2019,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

о взыскании денежных средств в размере 7 837 452,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информации и систем управления" (далее - ответчик, АО "ЦНИИ ЭИСУ") о взыскании неустойки по государственному контракту N 473/ЭА/2016/ДГЗ/З от 30.08.2016 г. в размере 7 837 452,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что основания для взыскания неустойки и штрафа имелись, поскольку просрочка поставки товара подтверждена актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов; неустойка рассчитана на основании действовавшего на момент заключения контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства которыми руководствовались суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, считает несостоятельным выводы судов о недоказанности направления уведомлений о гарантийном случае в адрес ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва который судом приобщен в материалы дела, в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не поставил предусмотренную государственным контрактом от 30.08.2016 г. N 473/ЭА/2016/ДГЗ/3 продукцию в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 Контракта. Размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании пункта 10.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку согласно представленному в материалы дела расчету в размере 1 485 588,71 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал, что в пределах гарантийного срока войсковой частью 75376 были обнаружены дефекты, которые отражены в актах выявленных неисправностей от 03.08.2017 г. N 1 и от 21.08.2017 г. N 2. В адрес Поставщика направлены уведомления о гарантийном случае от 03.08.2017 г. N 1,2,3.

В пределах гарантийного срока войсковой частью 36138 были обнаружены дефекты, которые отражены в актах выявленных нарушений от 25 сентября 2017 года. В адрес Поставщика направлено уведомление от 04.09.2017 г. N 446 о вызове представителя Поставщика.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Поскольку, уведомления получены Поставщиком 10 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, изделия должны были быть восстановлены до 30.08.2017 г.

Однако в предусмотренный пунктом 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделия Поставщиком не восстановлены.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 1 270 372,68 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по Контракту составляет: 1 270 372,68 руб. х 5 фактов неисполнения гарантийных обязательств = 6 351 863,40 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара, принимая во внимание тот факт, что истец в исковом заявлении подтвердил, что ответчиком в соответствии с пунктом 3.2.2. контракта не нарушены его условия в части объема поставленного товара, так и сроков его поставки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды при толковании условий контракта, пришли к выводу о том, что сроки устранения недостатков, которые по мнению истца нарушил ответчик не согласованы. При этом судами установлено, что представленные в обоснование исковых требований истцом, акты о выявленных неисправностях N 1, 2 и уведомления о гарантийном случае N 1,2,3, ответчику не поступали, доказательств отправки и получения ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в государственном контракте прямой ссылки на применении сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005, а также то обстоятельство, что ГОСТ РВ 15.703-2005 не распространяет свое действие на изделия общехозяйственного назначения, к категории которого относится СКУД ЗП, суды отклонили ссылки истца на необходимость применения ГОСТ РВ 15.703-2005 к правоотношениям сторон по данному государственному контракту.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-307927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова