Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18227/20 по делу N А41-105328/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-105328/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 15 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "ЭКОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к (далее - ООО "ЭКОС", общество, ответчик) о взыскании 172 045 руб. 72 коп. штрафа по государственному контракту N Ф.2018.168116 от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между министерством (заказчиком) и ООО "ЭКОС" (поставщиком) заключен государственный контракт N Ф.2018.168116, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услугу по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 1 720 457 руб. 20 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) на основании документов, указанных в пп. 3.1.7, п. 3.1 и в подпунктах "в" и "г" п. 5.3 контракта, и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту).

В соответствии с пунктом 17.1 контракта стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; результаты такой приемки; оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пени); осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (Регламент, приложение N 7 к контракту).

Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10% от цены контракта, что составляет 172 045 руб. 72 коп.

Пунктом 17.5 контракта предусмотрено, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Судами установлено, что обоснование заявленных требований истцом указано, что поставщиком не были предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы, сопровождающие исполнение контракта поставщиком.

Поскольку требование от 12.10.2018 N 20Исх-19184/82 о выплате неустойки оставлено обществом без удовлетворения, министерство обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,330, 454, 486, 488, 506, 516, 702, пункта 1 статьи 708, ст. 746 ГК РФ, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 исполнен поставщиком и оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарной накладной N 8 от 03.08.2018 и актом приема-передачи оборудования от 07.08.2018 и актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 10.08.2018 на бумажных носителях.

При этом пунктом 17.5 контракта предусмотрено, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Для корректного обмена электронными документами посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ заказчик должен создать карточку контракта, подготовленную к размещению дальнейшей информации о ходе исполнения контракта.

Однако карточка государственного контракта N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 по состоянию на 24.10.2018 и 16.12.2019 отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дел скриншотами из личного кабинета ответчика на Портале ПИК ЕАСУЗ.

Суды установили, что при таких обстоятельствах у поставщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения пункта 17.1 контракта в части своевременного размещения в системе документов, сопровождающих исполнение государственного контракта N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 поставщиком.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что все отчетные документы по государственному контракту N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 были надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами на бумажных носителях, на основании которых поставленное оборудование и выполненные работы были оплачены заказчиком.

При этом ввиду отсутствия карточки контракта в системе ПИК ЕАСУЗ у поставщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения пункта 17.1 контракта в части своевременного размещения в системе документов, сопровождающих исполнение государственного контракта N Ф.2018.168116 от 15.05.2018 поставщиком.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-105328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская