Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-17107/20 по делу N А40-11672/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-11672/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Койсуг Групп" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ДОР-Девелопмент"),

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик, ГУП "Жилищник района Тверской") о возмещении 12 055,92 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Койсуг Групп" (далее - ООО "Койсуг Групп").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-41175/18 подрядная организация - ООО "ДОР-Девелопмент" (новое наименование - ООО "Койсуг Групп"), проводившая ремонтные работы в доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33/17, в котором произошел залив застрахованной истцом квартиры N 23, признана ненадлежащим ответчиком, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" как лицо, осуществляющее управление общим имуществом собственников указанного дома, где 12.09.2017 произошел залив застрахованной истцом квартиры по причине течи стояка горячего водоснабжения (ГВС) в перекрытии между квартирами N 23 и N 28, т.е. протечка произошла в зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". Судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" и Прокофьевой Т.Н. заключен договор от 31.07.2017 N PL0370417 страхования квартиры N 23 в доме 33/17 по улице 1-я Брестская в г. Москва.

Согласно Акту от 15.09.2017 произошел залив 12.09.2017 застрахованной квартиры по причине течи стояка ГВС в перекрытии между квартирами N 23 и N 28.

Согласно представленной в материалы дела смете, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 12 055,92 руб.

Истец, признав залив квартиры страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12 055,92 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2017 N 6889.

СПАО "Ингосстрах", полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика - ГУП "Жилищник района Тверской", а также учитывая, что в досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 931, 965, 966, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе застрахованной квартиры.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права.

СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, в силу положений статей 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем вправе требовать с непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-41175/18 подрядная организация - ООО "ДОР-Девелопмент" (новое наименование - ООО "Койсуг Групп"), проводившая ремонтные работы в доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33/17, в котором произошел залив застрахованной истцом квартиры N 23, признана ненадлежащим ответчиком.

При этом согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов распространяется на всех лиц.

Ответчиком не оспаривался и не опровергался факт того, что на момент залива застрахованной истцом квартиры управляющей организацией вышеупомянутого многоквартирного жилого дома являлось ГУП "Жилищник района Тверской", равно как и факт того, что признанная истцом страховым случаем протечка произошла в межквартирном перекрытии, т.е. в зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", как компании, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, а также не оспаривался указанный истцом в исковом заявлении размер стоимости восстановительного ремонта имущества страхователя.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда, презюмируется, в связи с чем, ответчик, являющийся ответственным лицом за исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, должен сам доказывать отсутствие вины, т.е. должен опровергнуть указанную доказательственную презумпцию.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в опровержении названной презумпции каких-либо доказательств не представил, а суды обеих инстанций, несмотря на указанное обстоятельство, неправомерно возложили бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда на истца и по результатам рассмотрения дела неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности фактов, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11672/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 12 055 (двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 92 копейки, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судья

В.В. Кобылянский