Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16665/20 по делу N А40-59488/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-59488/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 ноября 2020 года кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 10 372 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 (резолютивная часть решения от 19.06.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД". Ответчик полагает, что истец, представивший вместо акта о повреждении вагона формы ВУ-25 некий акт, не представил доказательств наличия указанных в пункте 6.4 Правил N 45 обстоятельств, в связи с чем суды ошибочно признали представленный истцом акт общей формы допустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25, из материалов дела не следует, что данный акт составлялся в связи с хищением детали вагона N 53005989.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.06.2019 при осмотре на путях общего пользования станции Юльевка Приволжской ж.д. вагона N 56834997, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, следующего в адрес Балаковского филиала АО "Апатит" для производства погрузочных операций выявлен факт отсутствия (хищения) деталей: у вагона N 56834997 - отсутствует авторегулятор тормозной рычажной передачи 574-Б и тяги тормозной рычажной передачи.

Факт повреждения вагона подтверждается актом осмотра вагона от 13.06.2019, составленными перевозчиком.

По факту отсутствия деталей у вагона N 56834997 Саратовским филиалом АО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2019.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.06.2019 N 11901008111000171 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для производства ремонта вагон был передислоцирован. Вагон N 56834997 отремонтирован 01.07.2019 ООО "Промтех-С", на что выдано уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Общая сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 56834997 составляет 10 372 руб. 82 коп. без учета НДС.

ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

В соответствии с подпунктом б) пункта 8.1.2. договора, при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Истец обратился к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании 10 372 руб. 82 коп. страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 927, статьи 929, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом подтвержден факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, что соответствует договорным условиям, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательств по возмещению убытков при наступлении страхового случая, событие, предусмотренное договором страхования (страховой случай) наступило, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "РЖД без привлечения данного лица к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-59488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова