Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16015/20 по делу N А40-113485/2016

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-113485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кольчурина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,

по заявлению арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автожгут",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Автожгут" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Автожгут".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. удовлетворено частично, с ООО "Автожгут" в пользу Кольчурина Д.В. взысканы расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 9 580, 11 рублей, расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 260 564,83 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не дана оценка объему выполненных арбитражным управляющим работ, не исследованы все обстоятельства процедур банкротства должника, а допущенные арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства ООО "Автожгут" нарушения не являются существенными, в связи с чем, отсутствуют основания для лишения Кольчурина Д.В. вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суммы расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации в связи с допущенными им нарушениями при проведении процедур банкротства ООО "Автожгут", в том числе, нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, непроведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок, непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведение инвентаризации имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в выплате арбитражному управляющему вознаграждения по причине недобросовестного исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт ненадлежащего исполнения Кольчуриным Д.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. При этом суды учли, что арбитражный управляющий уже получил вознаграждение за исполнение своих обязанностей в размере 45 259,48 руб., при этом в период с 07.12.2016 по 26.05.2017 он уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-113485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий