Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15842/20 по делу N А40-272851/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-272851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов Алехина М.А., доверенность от 28.07.2020 N Л-797/2090-03,

от Садового некоммерческого товарищества "Марьино" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года,

по иску Садового некоммерческого товарищества "Марьино"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Марьино" (далее -истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 386 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования товарищества были удовлетворены.

ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении дел о взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, определенемя Щербинского районного суда от 17.04.2017 по делу N 3-605/17 и содержания исполнительного листа серии ФС N 015546092, с садового некоммерческого товарищества "Марьино" подлежала взысканию сумма в размере 361 600 руб.

15.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Сафонова И.А. возбудила исполнительные производства N 385796/18/77041-ИП, N 385796/18/77041-ИП в отношении товарищества.

17.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 3 исполнительных листов ответчик берет на себя обязанность выплатить истцам 361 600 руб., из них 159 413 руб. - сумма основного долга и 202 187 руб. - пени. Денежные средства выплачиваются ответчиком равными частями в срок до 31.12.2017 ежемесячно. Каждому из истцов ответчик выплачивает равную сумму.

Следовательно, 361 600 руб. - сумма, подлежащая взысканию в отношении обоих взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель, неверно истолковав положения исполнительного документа, посчитал, что 361 600 руб. подлежит взысканию в отношении каждого, в связи с чем сумму 386 912 руб. (с учетом исполнительского сбора) была списана дважды и перечислена каждому из взыскателей, что подтверждается выпиской по лицевому счету садового некоммерческого товарищества "Марьино", с истца ФССП Росси дважды списана сумма в размере 386 912 руб. (включая исполнительский сбор.

Поскольку в рамках дела N 3-605/17 с товарищества подлежала взысканию сумма в размере 386 912 руб. (включая исполнительский сбор), полагая, что повторное списание денежных средств является незаконным, истец обратился в суд за взысканием убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец доказал незаконность действий судебного пристава, выразившееся необоснованном двойном списании денежной суммы, поскольку исполнительный лист должен исполняться в точном соответствии с его содержанием, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности состава убытков и удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-272851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков