Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17963/20 по делу N А40-289402/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-289402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Грешнев Д.С. по доверен. от 17.11.2020,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моснейро"

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-289402/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моснейро"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моснейро" (далее - заявитель, общество, ООО "Моснейро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании недействительным незаконным решения УФАС по г. Москве N 077/06/57-6394/2019 от 31 июля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2019 года заказчик разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку носимых регистраторов ЭКГ по Холтеру (код ОКПД 2: 26.60.12.129). Согласно п. 1.1 Документации по проведению аукциона, закупка производится в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Изучив техническое задание, ООО "Моснейро" пришло к выводу, что оно составлено с нарушением законодательства о контрактной системе по причине установления требований, соответствующих только одному производителю: Schiller (Германия), в связи с чем подало жалобу в УФАС по г. Москве на действия заказчика при формировании технического задания.

Заявитель считает, что установленное в пункте 1.14 технического задания требование: Совместимость с программно-аппаратным комплексом для мониторинга ЭКГ Schiller, имеющимся в наличии у заказчика не обосновано. Носимые регистраторы ЭКГ по Холтеру функционируют без какого-либо иного оборудования, исходя из чего положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части возможности указания на товарный знак в целях обеспечения совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием в рассматриваемом случае не распространяется.

Решением УФАС по г. Москве от 31 июля 2019 года по делу N 077/06/57-6394/2019 жалоба ООО "Моснейро" признана необоснованной. По мнению антимонопольного органа, заявителем не представлено доказательств того, что требования технического задания ограничивают количество участников закупки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

К числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции (статьи 6 Закона о контрактной системе).

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что определенные в документации об электронном аукционе требования были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом эксплуатации имеющегося в наличии у медицинского учреждения программно-аппаратного комплекса для мониторинга ЭКГ Shiller, учитывая, что поставляемый товар с указанными характеристиками необходим для надлежащего функционирования составляющих частей оборудования системы длительного холтеровского мониторинга, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, в том числе положений о недопустимости ограничении количества участников закупки, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-289402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова