Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19325/20 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-24731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Соглаева И.В. - Петров С.Н. по доверенности от 02.09.2020,

от Гуринова В.А. - Чураков П.А. по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020,

о введении в отношении Соглаева Игоря Владиславовича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 принято к производству заявление Гуринова Вадима Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича, возбуждено производство по делу N А40-24731/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявление Гуринова В.А. о признании Соглаева И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Соглаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соглаев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение должника судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления, неверное определение предмета доказывания, не исследование имущественного положения должника с целью установления достаточности его имущества для погашения требований кредиторов, не установление всех обстоятельств выдачи заявителем должнику займа.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель Гуринова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Соглаева И.В. перед Гуриновым В.А. в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 09.06.2017 N 06/2017.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N 2-4187/2019, на основании которого с должника в пользу заявителя взысканы сумма основного долга по договору в размере 225 000 долларов США, проценты за пользование займом - 50 793 доллара США 23 цента, неустойка на основной долг - 11 520 долларов США. Всего 287 313 долларов США 23 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N 2-4187/2019 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требование заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения должника судом первой инстанции проверены, однако подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в его адрес по адресу, представленному уполномоченным государственным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.126, кв.63 (регистрация по месту жительства).

Согласно общедоступным сведениям Почты России указанное заказное письмо вручено адресату 25.05.2020, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (02.06.2020).

Доводы кассационной жалобы о том, что должник проживает по иному адресу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации по месту жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, должник является надлежаще извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения, постановления по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент подана апелляционная жалоба на судебный акт суда общей юрисдикции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на дату принятия судебного акта судом первой инстанции решение суда общей юрисдикции не было обжаловано, апелляционная жалоба принята с восстановлением срока на обжалование, в том случае если решение суда первой инстанции суда общей юрисдикции будет отменено, должник будет вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-24731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий