Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19889/20 по делу N А40-18539/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-18539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воронова С.Ю. по дов. от 28.03.2019,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Торговый Центр "Электроника на Пресне" - Минаев И.К. по дов. от 26.06.2020,

закрытого акционерного общества "Аннинский Бор" - Дорофеев О.Е. по дов. от 02.09.2020,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Торговый Центр "Электроника на Пресне", закрытому акционерному обществу "Аннинский Бор"

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО КБ "Кредит Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Торговый Центр "Электроника на Пресне" и закрытому акционерному обществу "Аннинский Бор" (далее - ответчики, ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне", ЗАО "Аннинский Бор") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 26 590 998,17 руб. по кредитному договору от 23.03.2017 N КД-12/2303 и в размере 44 629 090,52 руб. по кредитному договору от 03.07.2014 N КЛ-48/0307 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 02.04.2015 N ДЗ-КЛ48/0307 (земельный участок, общая площадь 260 000 кв.м., адрес: Московская обл., Рузский район, вблизи д. Аннино, кадастровый номер 50:19:0000000:74) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 899 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение суда отменено в части требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога (земельного участка) в размере 899 200 руб.; установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 57 950 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиками рецензию на заключение эксперта и отчет об оценке заложенного имущества от 31.01.2020 N 20-001-ФЭ; у ответчиков было достаточно времени для предоставления доказательств, поскольку с момента возобновления производства по делу до даты вынесения решения прошло 4 месяца; только заключение эксперта, полученное в ходе производства по делу в суде первой инстанции, может быть положено в основу решения, поскольку оно соответствует требования статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" (заемщик) и ООО КБ "Кредит Экспресс" (банк) заключены кредитные договоры от 03.07.2014 N КЛ-48/0307 и от 23.03.2017 N КД-12/2303, обязательства по которым в части предоставления денежных средств банком исполнены, что подтверждено выписками по счету, однако заемщиком своевременно денежные средства не возвращены. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору N КД-12/2303 составляет 26 590 998,17 руб., по кредитному договору N КЛ-48/0307 задолженность заемщика составляет 44 629 090,52 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N КЛ-48/0307 между банком и ЗАО "Аннинский Бор" заключен договор залога недвижимого имущества от 02.04.2015 N ДЗ-КЛ48/0307, по условиям которого залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю по праву собственности, а именно: земельный участок общей площадью 260 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, вблизи д. Аннино, кадастровый номер 50:19:0000000:74; предмет залога оценен в 57 950 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для погашения данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, суммы кредита не возвращены, проценты не погашены, пришел к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств, расчет которых проверен судом и признан верным.

Выводы суда в данной части не оспорены.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 340, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 899 200 руб. в соответствии с экспертным заключением об установлении рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 899 200 руб. и устанавливая начальную продажную стоимость земельного участка в размере 57 950 000 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также дополнительно приобщенные им доказательства, а именно представленные ответчиками рецензию на экспертное заключение, в которой указано на допущенные экспертом ошибки и использование неподтвержденной информации, и отчет от 31.01.2020 N 20-001ФЭ о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому по состоянию на дату оценки 24.01.2020 рыночная стоимость предмета залога составляет 57 125 000 руб., что существенно не отличается от согласованной сторонами при заключении договора залога от 02.04.2015, в то же время в экспертном заключении экспертом сделан вывод о стоимости предмета залога практически в 70 раз меньше, нежели стороны согласовали в договоре залога, при этом из данного заключения не следует, по каким конкретно причинам и вследствие каких обстоятельств цена предмета залога за пять лет изменилась более чем в 70 раз от первоначально согласованной сторонами при заключении договора залога.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом не приведено мотивов снижения первоначальной залоговой стоимости имущества с учетом того, что при заключении договора истец согласовал стоимость предмета залога в размере 57 950 000 руб., явно полагая ее рыночной, действительной и достаточной.

Апелляционным судом также принято во внимание, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 899 200 руб., существенно отличающейся от его рыночной стоимости, может впоследствии привести к нарушению прав должника (при наличии долга в размере 71 220 088,69 руб.) в ходе осуществления исполнительного производства.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 57 950 000 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиками, подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-18539/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина