Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18714/20 по делу N А40-279206/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-279206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Емельянова К.О., по доверенности от 28.07.2020 N 63/191-н/63-2020-4-1223;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость" - Шамрай О.А., по доверенности от 22.10.2020 N 54/7-н/54-2020-1-1392;

в судебном заседании 18.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" о включении его требования в размере 333 847 956 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость" (далее - ООО "УК Недвижимость", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "УК Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АК Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 333 847 956 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, во включении требования в реестр отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование АО "АК Банк" основано на заключенном с должником кредитном договоре N К01-17-000-0120, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 200 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.04.2018 (включительно) под 14 %. Цель кредита: покупка акций по договору купли-продажи акций N 20171004 от 04.10.2017.

При этом, пунктом 6.1 договора было предусмотрено, что кредитор выдает кредит заемщику при наличии соответствующего заявления от Заемщика о перечислении кредита с указанием платежных реквизитов.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, указали на недоказанность факта выдачи должнику суммы кредита, указав, что в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлена только копия кредитного договора N К01-17-000-0120. Выписка по счету и заявление заемщика с указанием платежных реквизитов банком не представлены.

При этом, судами отмечено, что АО "АК Банк" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, кроме того, оригинал кредитного договора в материалы дела не представлен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АК Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "АК Банк" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность банку представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а судом апелляционной инстанции - не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также, АО "АК Банк" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт выдачи займа подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу N А55-7863/2019 о включении требования банка в реестр к поручителю должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности в данном обособленном споре факта реального предоставления суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заявлены без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения, поскольку, как усматривается из протокола Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, ходатайство АО "АК Банк" было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что вопреки доводам кассатора, исходя из содержания указанного ходатайства (л.д. 68-69), выписка по счету в подтверждение выдачи кредита не была приложена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу N А55-7863/2019 о включении требования банка в реестр к поручителю должника также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора в силу различного субъектного состава.

Кроме того, заявитель не ссылался на указанный судебный акт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Более того, судами установлено, что ООО "УК Недвижимость" и АО "АК Банк" являются аффилированными лицами.

ООО "УК Недвижимость" было учреждено 28 апреля 2017 года. Единственным учредителем и участником Должника являлся с даты учреждения по 17.04.2018 г. Оганесян Григорий Дживанович,

Оганесян Григорий Дживанович являлся председателем правления АО "АК Банк", а также до настоящего времени является конечным бенефициаром АО "АК Банк" (доля участия 8,19%), через родственников Оганесян Г. Г. И Оганесян Т. В. (доля участия 7,49%), а также через подконтрольное ему лицо ООО "Лира" (доля участия 50,12%). В ООО "Лира" Оганесян Г. В. участвует на 51,21%.

Суды приняли во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Судами отмечено, что в материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (оригинал Кредитного договора N К01-17- 000-0120 от 08.11.2017 г.; оригинал надлежащим образом оформленного платежного поручения, которым кредитные денежные средства были перечислены на счет ООО "УК Недвижимость"; кредитное дело заемщика, в том числе заявление Заемщика о перечислении кредита с указанием платежных реквизитов, финансово-хозяйственная документация Заемщика, которые запрашивалась Заимодавцем по условиям кредитного договора, сведения о целевом расходовании кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-279206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина