Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15946/20 по делу N А40-13735/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-13735/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района"

на решение от 17 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению ООО "Донавтодор"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ответчик) 306 318 руб. 74 коп. ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. за проведенную экспертизу N 1087-19, 5 000 руб. за проведенную экспертизу N 1087А-19, 270 руб. почтовых расходов и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 руб. 17.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2019 в результате падения наледи с навеса дома, расположенного по адресу г. Москва, Рождественский бульвар, д. 21, стр. 2, было повреждено транспортное средство BMW Х6 г/н М 198 ХВ 777, принадлежащее ООО "Донавтодор".

ГБУ "Жилищник Мещанского района" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу г. Москва, Рождественский бульвар, д. 21, стр. 2.

Согласно заключению эксперта N 1087-19 от 16.02.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 249 918 руб. 34 коп. Согласно заключению эксперта N 1087А-19 от 16.02.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 56 400 руб. 40 коп.

Истец указал, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, обязан выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, обязан следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами от наледей сосулек, снежных навесов).

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязанность по очистке наледи с балконов и козырьков лежит на ответчике, как на управляющей компании, которым соответствующая обязанность не исполнена и в результате чего образовалась наледь, которая повредила транспортное средство и поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом убытков, посчитали требования подлежащими удовлетворению, в том числе убытков и стоимости независимой экспертизы (квитанция на сумму 15 000 руб.). Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб. с учетом категории и сложности настоящего спора, количества времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено в полном объеме, в силу обоснованности и доказанности.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за обслуживание навесов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами согласно пункту 4.5.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам (зданиям) и прилегающим к ним сооружениям, в частности кровельных объектов на жилом и не жилом фонде, а также фасадов зданий, на организации, на балансе или в эксплуатации которых находится данные объекты (дома).

Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному очищению кровлей, наледи на них, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ "Жилищник района Мещанский" г. Москвы, наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию домов, крыш, а также дворовых территорий, включая расположенные на них кровельные объекты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-13735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина