Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18731/20 по делу N А40-46885/2017

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-46885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: ЗАО "Мегионгорстрой" - Добровольская Е.В. по дов. от 13.01.2020

ОАО "Запсибагропромспецпроект" - не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДСК "Автобан"

на решение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ДСК "Автобан"

к ЗАО "Мегионгорстрой", ОАО "Запсибагропромспецпроект"

третьи лица: СРО "ССЮ", СРО "ЦРАСП", АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Запсибагропромспецпроект" (далее - ОАО "Запсибагропромспецпроект", ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 2 283 642,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" (далее - СРО "ССЮ"), Саморегулируемая организация "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" (далее - СРО "ЦРАСП"), Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Запсибагропромспецпроект" в пользу АО "ДСК "Автобан" взысканы убытки в размере 2 283 642,20 руб. В удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Мегионгорстрой" отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДСК "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Представленный ЗАО "Мегионгорстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы), ответчик 2 и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Автобан" (в настоящее время - АО "ДСК "Автобан", заказчик, истец) и ЗАО "Мегионгорстрой" (генподрядчик, ответчик 1) был заключен договор от 07.06.2012 N 2/8-М-12-ХМФ (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по строительству объекта: "6-9 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-этаже по улице Свободы, VIII микрорайон, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" "под ключ" в соответствии с уровнем потребительских качеств жилых и общественных помещений согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная общая стоимость строительства объекта составит 157 613 760 руб.

Истцом указано на то, что 18.12.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, а 29.12.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (RU86303000-44).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации объекта заказчику стали поступать жалобы о промерзании окон, появлении плесени, проникновении холодного воздуха с улицы, при этом выявленные замечания генподрядчиком устранены не были. В связи с этим истец заключил договор от 10.11.2016 N 19/8-М-ХМФ с иной организацией на их устранение, стоимость которых составила 2 283 642,20 руб.

Также истец сослался на проектирование многоквартирного дома вторым ответчиком, в связи с чем считает, что ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в спорном договоре не предусмотрено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к генподрядчику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-9050/2016 по первоначальному иску с ЗАО "Мегионгорстрой" в пользу ОАО "Запсибагропромспецпроект" взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка за период с 20.12.2014 по 06.06.2018 в размере 325 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., по оплате услуг экспертов в размере 120 000 руб.; по встречному иску: с ОАО "Запсибагропромспецпроект" в пользу ЗАО "Мегионгорстрой" взыскана неустойка за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в размере 443 200 руб., убытки в размере 803 654 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения спора по делу N А45-9050/2016 судами установлено, что между ответчиками заключен договор от 22.11.2012 N 660/2-2012, в рамках которого ОАО "Запсибагропромспецпроект" (исполнитель) выполнены работы по разработке проектной документации для "Девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по ул. Свободы, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра". Суды пришли к выводу о наличии причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации и возникшими недостатками в жилых помещениях.

Проведенной по делу N А45-9050/2016 судебной экспертизой установлено, что на чертеже марки 660\1-2011-1А-АР лист 13 "Разрез 2-2" нет ни одного замаркированного узла. Узел утепления плиты перекрытия и утепления наружной стены по оси Б детально не разработан, что исключает возможность выполнить утепление указанных элементов со сплошной теплоизоляцией и со сплошным разрывом. В результате этого при выполнении работ по проектным решениям с внутренней стороны чердачного помещения и со стороны фасада был упущен элемент утепления внутренней части стены парапета кровли, что при дальнейшей эксплуатации здания привело к промерзанию наружного верхнего угла всех квартир девятого этажа многоквартирного дома.

Нарушение ОАО "Запсибагропромспецпроект" обязательных норм и правил при проектировании жилого дома повлекло образование дефектов в квартирах и, как следствие, возникновение на стороне ЗАО "Мегионгорстрой" убытков.

Кроме этого, между ответчиками был заключен договор авторского надзора от 04.07.2012 N 660/А-2012, согласно условиям которого ответчик 2 обязался выполнить работы по авторскому надзору за строительством объекта заказчика.

Судами установлено, что проектировщик, осуществляя в порядке авторского надзора контроль за ходом строительства и будучи осведомленным о проведении работ подрядчиком не в соответствии с разработанной документацией, что способно повлиять на показатели характеристик спорного объекта как его безопасность, качество, долговечность, энергоэффективность, должен был информировать заказчика об этом для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от документации и нарушений требований нормативных документов, либо своевременно решить вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в документацию в соответствии с требованиями ГОСТ.

При отсутствии доказательств того, что изменение решений по фасадам дома явилось причиной появления дефектов, при отсутствии надлежащего авторского контроля за исполнением проектных решений, ссылка ОАО "Запсибагропромспецпроект" на наличие вины ЗАО "Мегионгорстрой" как застройщика жилого дома признана судами несостоятельной.

Стоимость устранения недостатков, по заключению эксперта без учета квартир N N 44, 45, 48, 115, 120, в которые на момент обследования доступа не было, составила 816 772,07 руб.

Как указано судами в рамках дела N А45-9050/2016, причиной недостатков в вышеуказанных квартирах не могло быть изменение проектных решений, выполненных в отношении облицовки фасадов спорного дома, с учетом проекта облицовки фасадов шифр 00-07-04-13-АС, разработанного ООО "ПромКомпани". При этом выполнить работы по строительству чердачного помещения в абсолютно точном соответствии с проектом, разработанным ОАО "Запсибагропромспецпроект" было невозможно, ввиду отсутствия на момент производства работ проектных решений узла сопряжения наружной стены по оси Б и парапета.

ЗАО "Мегионгорстрой" выполнило работы по устройству парапета здания точно в соответствии с проектом, имеющим недостатки, разработанным ОАО "Запсибагропромспецпроект", но сопряжение наружной стены с парапетом кровли, ввиду отсутствия на момент производства работ проектных решений узла сопряжения наружной стены по оси Б и парапета, было выполнено в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к такого рода работам и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что при выполнении СМР ответчиком 1 нарушений не допущено, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие вины последнего в имеющихся недостатках, выявленные дефекты связаны с ошибками, допущенными при разработке ответчиком 2 проектной документации, на основе которой ответчик 1 осуществлял строительство.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом не была доказана вина ответчика 1, а также не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик 1 не уведомил истца о непригодности технической документации и не приостановил работы по договору, об установке некачественных стеклопакетов на объекте, о неправомерности возложения расходов на судебную экспертизу на истца, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-46885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев