Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18859/20 по делу N А41-95362/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-95362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по дов. от 26.12.2019

от ответчика: Блохин Д.Я. лично, паспорт

Цепков В.Н. по дов. от 01.08.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Блохина Д.Я.

на постановление от 11.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ИП Блохину Д.Я.

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Дмитрию Яновичу (далее - ИП Блохин Д.Я., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 7 693 575,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 13.08.2019 в размере 113 717,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-95362/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП Блохин Д.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленное ИП Блохиным Д.Я. заключение специалиста ООО "РЭС" от 27.08.2020 N 02/08-2020 (приложение N 10 к кассационной жалобе) возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Также судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ИП Блохина Д.Я. на отзыв истца, поступивших посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом 26.12.2018 при осуществлении проверки, направленной на выявление бездоговорного потребления электроэнергии, был осуществлен осмотр объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г-п Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, д. 21, в ходе которого был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2018.

Истцом указано на то, что вышеуказанным актом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ИП Блохина Д.Я.

ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") 27.03.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Блохина Д.Я. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 766/ЭА-ю за период с 27.12.2017 по 26.12.2018.

В соответствии с вышеназванным актом при осмотре электросетевого хозяйства ответчика выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" РУ-0,4кВ ТП-183, с нарушением правил технологического присоединения, с прибором учета Меркурий 230 ART-03 РОСSIGDN N 53335205, показания = 7 618,85 Кт = 120.

При этом, акт от 27.03.2019 N 766/ЭА-ю составлен в отсутствие ответчика, в присутствии двух свидетелей.

В связи с этим истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчика, который составил 1 263 395 кВт/ч стоимостью 7 693 575,24 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 13.08.2019 в размере 113 717,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

Отсутствие подписанного договора между энергоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной электроэнергии, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что невозможно установить действительное сечение электрического кабеля по состоянию на 26.12.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неверное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика от 26.12.2018, составленный истцом в рамках пункта 167 Основных положений N 442, согласно которому произведено подключение к сети ПАО "МОЭСК" ТП-183, РУ - 0,4 кВ. Кроме этого, из однолинейной схемы следует, что тип (марка) питающей линии СИП 4 Х 35 и АВВГ 4 Х 35 три фазы, способ прокладки - открыто в воздухе, материал кабеля алюминий.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что при таком подключении кабель в любой момент может быть как подключен к сети, так и отключен, или заменен на иной кабель с иным сечением без значительных трудозатрат.

Между сторонами был заключен договор от 30.08.2016 N В8-16-302-6385(908163) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорных объектов ответчика, 05.04.2019 подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 ART-03 РОСSIGDN N 5335205.

Впоследствии, между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 06.05.2019 N 60764007.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком установлен прибор учета в 2016 году, в то время, как договор энергоснабжения заключен только в мае 2019 года.

Как указано апелляционным судом, предъявленный ко взысканию период верно определен истцом с 27.12.2017 по 26.12.2018 (дату выявления факта бездоговорного потребления, что подтверждается актом технической проверки от 26.12.2018).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, как за весь предъявленный к взысканию период, так и за период до заключения договора ответчиком.

При составлении акта проверки от 26.12.2018 истцом не было допущено нарушений требований, предусмотренных пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, при этом истец о составлении акта о неучтенном потреблении от 27.03.2019 извещен уведомлением от 12.02.2019.

Судом апелляционной также указано на то, что ответчиком в обоснование своей позиции не было представлено доказательств проведения проверки в ноябре 2018 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как представленный истцом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в расчет стоимости электроэнергии правомерно включен НДС, поскольку в данном случае имеет место возмездное потребление товара (услуг), а не причинение убытков.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном потреблении электрической энергией отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства этого.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете истца объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А41-95362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев