Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19783/20 по делу N А40-272804/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-272804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Рэндел" - Ли Г.Д. по дов. 04.08.2020,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Малакеев А.С. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Рэндел"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Рэндел" (далее - истец, ЗАО "Рэндел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 801,37 руб. за период с 06.04.2017 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, взыскав с банка денежные средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили к банку двойную меру ответственности; поскольку судебным актов установлено возникновение именно убытков, а не неправомерное списание денежных средств со счета истца, то возникновение убытков произошло не ранее вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, следовательно, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не ранее 13.02.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Рэндел" является клиентом ПАО "ВТБ" и имеет рублевый расчетный счет N 40702810900320000174, открытый в дополнительном офисе "Домодедовский" Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 33А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-244580/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ЗАО "Рэндел" убытков в размере 14 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 500 руб.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 25.04.2019 в размере 2 377 801,37 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Кодекса, учитывая, что истец начислил ответчику проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков, причиненных неправомерным списанием ответчиком со счета истца денежных средств, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-244580/2018, проверив приведенный истцом расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь статьями 15, 395, 856, 857, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о применении судами к Банку двойной меры ответственности при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков и об ошибочном определении периода взыскания процентов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Кодекса определяет не правовую природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции от 24.03.2016, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, в настоящем случае за необоснованное списание ответчиком со счета истца денежных средств истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 (дата списания средств со счета) по 25.04.2019 (дата восстановления средств на счете).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-272804/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кочергина