Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-4224/20 по делу N А40-139200/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-139200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Устинов И.В., временно исполняющий обязанности генерального директора, протокол от 04.02.2019,

от заинтересованного лица - Иванов П.А. по доверен. от 24.07.2018,

от третьего лица - Соболев А.В., лично, паспорт,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс"

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-139200/2019

по заявлению акционерного общества "Регистроникс"

к Центральному банку Российской Федерации,

третье лицо: Соболев А.В.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регистроникс" (далее - заявитель, общество, АО "Регистроникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 19-956/3110-1 от 25 апреля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе АО "Регистроникс", а также дополнительные пояснения, поступившие в суд 05 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Соболев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате ненадлежащей организации получения корреспонденции по своему местонахождению АО "Регистроникс" воспрепятствовало осуществлению прав Соболева А.В., предусмотренных пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на ознакомление с уставом общества и получение его копии.

На основании выявленных нарушений Банком России в отношении АО "Регистроникс" составлен протокол от 28 февраля 2019 года N СЗ-59-ЮЛ-19-956/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Банком России вынесено постановление от 25 апреля 2019 года N 19-956/3110-1 о привлечении АО "Регистроникс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.

Субъектом данного правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-139200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова