Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18541/20 по делу N А40-74056/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-74056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" Степанов Д.В., доверенность от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика"

на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Канкордия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канкордия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика" о взыскании 333 717,50 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ N 893Ю от 19.10.2017, 43 604,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" 100 170, 94 руб. неосновательного обогащения, 472 210,17 руб. убытков и 113 658,76 руб. пени.

Решением от 02 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" взыскана задолженность в размере 288 822 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 65 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 068 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" взыскана неустойка в размере 113 658 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" взыскана задолженность в размере 175 163,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 65 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Продлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "ПродЛогистика" (Заказчик) и ООО "Канкордия" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 893Ю, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещении Заказчика по адресу: г. Павловский Посад ул. Орджоникидзе д. 10, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: окончание работ - 04.11.2017.

Согласно п. 4.1. договора, а также с учетом дополнительных соглашений сумма договора составила 1 605 511,56 руб.

В обоснование первоначального иска ООО "Канкордия" указано, что в соответствии с условиями договора ООО "Канкордия" своевременно и в полном объеме выполнило работы на общую сумму 1 514 527 руб. ООО "ПродЛогистика", в свою очередь, акты выполненных работ не подписало, выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору были выполнены с недостатками, при этом, недостатки не были устранены ООО "Канкордия".

ООО "ПродЛогистика" считает, что с учетом оплаченных Заказчиком авансовых платежей, а также стоимости качественно выполненных работ задолженность Подрядчика составляет 100 170 руб. 94 коп. и является неосновательным обогащением ООО "Канкордия".

Кроме того, с целью устранения выявленных недостатков Заказчиком был заключен договор с иной подрядной организацией - ООО "ГК Стройкооператив" N 0304/2018 от 03.04.2018. Стоимость выполненных работ по договору (по устранению недостатков) составила 472 210,17 руб.

Таким образом, ООО "ПродЛогистика" также заявлены ко взысканию с подрядчика убытки в размере 472 201,17 руб.

Также в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за период с 31.12.2017 по 16.03.2018 в сумме 113 658 руб. 76 коп.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой установлено, что работы по договору и дополнительным соглашениям на заявленную ООО "Канкордия" в первоначальном иске сумму были выполнены в полном объеме, за исключением работ выполненных с недостатками, стоимость которых составила 44 895 руб. При этом экспертом не было установлено фактического выполнения работ по Дополнительному соглашению N 4.

Учитывая изложенное, стоимость выполненных ООО "Канкордия", принятых и неоплаченных ООО "ПродЛогистика" работ составляет 288 822 руб. 50 коп. (1 431 702 руб. - стоимость выполненных работ = 1 514 527 руб. - 37 930 (невыполненные работы) - 44 895 руб. (недостатки) - 1 142 879 руб. 50 коп. (оплаченные денежные средства).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ на сумму 288 822 руб. подтвержден документально, в том числе экспертным заключением, при этом доказательств оплаты указанной задолженности заказчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Установленный факт выполнения работ в полном объеме ООО "Канкордия" исключают обоснованность встречного иска в части взыскания с подрядчика неотработанного аванса и убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с заказчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 604,73 руб., суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 6.6 договора, в случае если подрядчик отказывается исправить дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право не оплачивать выполнение работ.

Факт наличия недостатков подтвержден экспертным заключением. Указанные недостатки подрядчик добровольно не устранил, в связи с чем, с учетом п. 6.6 договора, у него отсутствуют основания начисления и взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ООО "Канкордия" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с него неустойки за период с 31.12.2017 по 16.03.2018 в сумме 113 658 руб. 76 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-74056/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков