Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17097/20 по делу N А40-319252/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-319252/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Раппорто"

на решение от 16.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Раппорто"

к ОАО "Межрегиональный транзиттелеком"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раппорто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональный транзиттелеком" (далее - ответчик) убытков в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды указывают на недоказанность возникновения убытков вследствие действия ответчика, однако природа и специфика правоотношений истца и ответчика прямо подразумевает доведение рекламного/сервисного материала ответчика (пункт 2.3 договора) до абонентов, находящихся в базе телефонных номеров предоставляемых ответчиком, которые в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дали свое согласие на получение информации от ответчика. Истец полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными к возмещению заявителем, заключается в том, что ответчик осуществил рассылку сообщения на номер абонента, который не давал согласие на получение указанного сообщения, что как следствие, повлекло наложение штрафа ФАС на АО "Мегалабс", как следствие, возникновение убытков у АО "Загрузка", а затем у ООО "Раппорто".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.06.2015 между ООО "Раппорто" (агрегатор) и ОАО "МТТ" (заказчик) заключен договор N МТТ-06/15 о предоставлении доступа к системе Rapporto (для субагрегаторов), по условиям которого агрегатор за обусловленную плату предоставляет заказчику доступ к системе, обеспечивающей формирование, планирование, доставку до абонентов различных SMS-рассылок, управление ими и прочее, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату, выставленного агрегатором за предоставление доступа к системе, обязуется произвести оплату в соответствии с действующими тарифами (приложение N 2).

01.03.2017 между АО "Связной Загрузка" (исполнитель) и ООО "Раппорто" (заказчик) заключен договор N СМС-10/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению заказчику доступа к КПИ для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика либо клиента заказчика (информацию о самом заказчике/клиенте заказчика или о предоставляемых заказчиком/клиентом заказчика услугах), формируемых и отправляемых заказчиком, для дальнейшей отправки СМС-сообщений заказчика абонентом; услуги по оказанию информационно-технического обслуживания.

Между АО "Связной Загрузка" (заказчик) и АО "МегаЛабс" (оператор) заключен договор N ДМИ-СВЗНЗГРЗК-01082016 от 01.08.2016, по которому оператор оказывает услуги по предоставлению доступа к интерфейсу размещения рекламно-информационных материалов клиентов АО "Связной Загрузка".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере выплаченного штрафа в связи с рассылкой ответчиком рекламного смс-сообщения, без предварительного согласия абонента на получение рекламы, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа, платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о том, что понесённые истцом расходы в размере 300 000 руб., заявленные к взысканию в качестве убытков, обусловлены именно действиями (бездействием) ответчика в рамках договора N 1, принимая во внимание, что истец как самостоятельный хозяйствующий субъект в силу статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обязательства перед АО "Загрузка" по договору N 2 независимо от исполнения обязательств со стороны третьих лиц, исходя из того, что добровольная уплата неустойки по указанному договору по претензии АО "Загрузка" является риском предпринимательской деятельности, негативные последствия которой истец должен нести как самостоятельный хозяйствующий субъект в рамках заключенного гражданско-правового договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-319252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Раппорто" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова