Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17769/20 по делу N А40-231765/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-231765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В., дов. N 77АТ1602611 от 27.12.2019

от ответчика - Емелин А.В., дов. N Д-945 от 05.11.2019

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 015 477,32 руб. за нарушение условий государственного контракта от 26 февраля 2016 г. N 1617187375062090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26 февраля 2016 г. N 1617187375062090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство военного городка N 62 войсковой части 64174" по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (шифр объекта Ю-42/15-80).

В соответствии с п. 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации разработку проектной документации для строительства, реконструкция объекта (работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена Контракта составляет 13 591 305,37 рублей (п. 4.1 Контракта).

Пунктом 3.1 - 3.6 Контракта установлены сроки выполнения работ:

3.1. Дата начала Работ - дата вступления Контракта в силу.

3.2. Дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований, обмерных работ - 1 сентября 2016 г.

3.3. Дата окончания работ по разработке градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 1 декабря 2016 г.

3.4. Дата окончания работ по разработке Проектной документации - 20 февраля 2017 г.

3.5. Дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 12 мая 2017 г.

3.6. Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 1 августа 2017 г.

Согласно доводам истца, работы генпроектировщиком в установленный Контрактом срок не выполнены.

Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени x количество дней просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 2 015 477,32 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 193, 309, 310, 330, 331, 401, 405, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по контракту выполнены генпроектировщиком своевременно, с учетом встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, таким образом, ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание неустойки, судами правомерно оставлены без удовлетворения заявленные Министерством требования.

Суды пришли к правильно выводу о том, что поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, начисление неустойки за нарушение этапа, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации суды обоснованно признали неправомерным, поскольку правильно исходили из того, что получение положительного заключения государственной экспертизы неподконтрольно генпроектировщику, и он не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля генпроектировщика, тем более, что такая ответственность контрактом не предусмотрена.

Требование о начислении неустойки за нарушение этапа, предусматривающего подписание итогового акта приемки выполненных работ, судами признано безосновательным и неправомерным, так как такая ответственность контрактом прямо не предусмотрена.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-231765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.