Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18217/20 по делу N А41-105238/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-105238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бразен" Скоко А., доверенность от 16.11.2020 N Б/24/2020,

от акционерного общества "Корпорация развития Московской области" Вакаринцева М.Н., доверенность от 16.09.2020 N 39,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бразен"

на решение от 07 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Бразен"

к акционерному обществу "Корпорация развития Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 787 442 327 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N КР-31 на строительство следующих объектов: водозаборных сооружений (ВЗУ) (за исключением объектов, указанных в томе 3.2.5.2.3 проектной документации) и ливневых очистных сооружений (ЛОС-458) по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Протоколом об изменении цены от 27.12.2017 к договору N КР-31 стороны установили стоимость работ в размере 662 029 284 руб. 85 коп.

Пунктом 3.1 договора N КР-31 предусмотрено, что начало выполнения работ установлено с даты заключения договора. Общий срок выполнения работ по договору, включая работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов - не позднее 01.07.2018.

Также, 03.02.2017 между сторонами в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N КР-2 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка "Есипово" по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 15.12.2017 к договору N КР-2 цена работ по нему составила 1 107 140 197 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора N КР-2 начало выполнения работ установлено с даты заключения договора. Общий срок выполнения работ по договору, включая работы пор строительству и вводу в эксплуатацию объектов - не позднее 01.07.2018.

Пунктом 16.1 договоров предусмотрено право заказчика на расторжение договоров в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив истцу письма от 27.06.2018 N 430-К и N 431-К, которые были получены истцом 28.06.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по выполнению работ по вышеназванным договорам, и так как за весь период действия договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 981 727 155 руб. 80 коп., в связи с расторжением договоров подрядчик недополучил доходы в сумме 787 442 327 руб., которые представляют собой убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бразен", исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, так как правомерность отказа ответчика от исполнения договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-92308/18, N А41-92309/18.

Судами правомерно указано, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку данная норма лишь устанавливает пределы размера убытков, которые могут быть взысканы в случае их причинения, но не определяет их фактический размер разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает истца от доказывания факта их несения и наличия причинно-следственной связи между их несением и односторонним отказом ответчика от договора (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А41-105238/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков