Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18142/20 по делу N А40-311501/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-311501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Астановский С.В. по дов. от 16.11.2020 N 13 АМЕ/2/2020

от ответчика: Цыпушкина Е.И. по дов. от 20.12.2019,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "АМЕ" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "АМЕ"

к ООО "СпецГидроСтрой"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕ" (далее - ООО "АМЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" (далее - ООО "СпецГидроСтрой", ответчик) о расторжении договора от 20.05.2019 N 04-05/2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 20.05.2019 N 04-05/2019, заключенный между ООО "АМЕ" и ООО "СпецГидроСтрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "СпецГидроСтрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СпецГидроСтрой" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "АМЕ" (заказчик, истец) и ООО "СпецГидроСтрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.05.2019 N 04-05/2019 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по монтажу здания на объекте заказчика по проекту "Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Новый вахтовый поселок. Корректировка. Станция очистки хозяйственно-бытовых стоков. Рабочая документация 0073-АМЕ-502300-АР-МЧ; 0073-АМЕ-502300-9-КМ-РЧ-005; 0073-АМЕ-502300-9-АР-РЧ-003", на основании локального расчета N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенное в рамках договора заказчиком авансирование подрядчика в размере 930 000 руб., вместе с тем последним работы выполнены не были, в связи с этим им было принято решение расторгнуть спорный договор.

Истец претензией от 28.08.2019 N А1829/19, направленной в адрес ответчика, потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 930 000 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик возражений относительно заявленных требований в части расторжения договора не представил, в связи с этим данное требование истца о расторжении спорного договора признано обоснованным.

Помимо этого, судами установлено частичное выполнение ответчиком работ по договору, что подтверждается актами приема-передачи материалов от 04.07.2019 N N 3-У2019, 4-У2019, 5-У2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора.

Вместе с тем, в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения правомерно отказано в полном объеме, так как ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ на сумму не менее размера перечисленного аванса.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты приема-передачи материалов от 04.07.2019 N N 3-У2019, 4-У2019, 5-У2019 надлежащим образом не исследованы судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-311501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев