Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18411/20 по делу N А40-168526/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-168526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Крицин Г.Б по дов от 18.07.2020 по 18.12.2020

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мослифт"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного Общества Мослифт (далее ответчик, заявитель) неосновательного обогащения за период с 22.05.2008 по 22.01.2019 в размере 140 136 руб. 34 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 62, стр. 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 86 коп. за период с 12.02.2019 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 по делу No А40- 168526/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 36 341 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 руб. 12 коп., во взыскании остальнои части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 решение оставлено без изменения.

АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды и вхождения стоимости за пользование земельным участком в общую стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между Московским государственным унитарным предприятием Мослифт (МГУП Мослифт) и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды 06-00727/08 от 22.05.2008 г. (далее договор) на нежилое помещение площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.62, стр.2 для размещения мастерскои.

Договор заключен сроком до 01 апреля 2009 г.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями по истечении срока договора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Россиискои Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи срок.

Согласно выписке из ЕГРП спорное помещение принадлежит городу Москве на праве собственности с 28.06.2007 N 77-77-05/041/2007-882.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11632 от 02.12.2013 г. Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (МГУП "Мослифт") приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Мослифт" (АО "Мослифт").

Согласно п.п. 6.1., 6.4. договора, за указанное нежилое помещение Арендатором ежемесячно в бюджет г. Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовои аренднои платы за нежилое помещение, которыи является неотъемлемои частью договора аренды.

В силу п.6.2. договора, в арендную плату не включены плата за пользование земельном участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующеи долеи в земельном участке.

В соответствии с п. 5.4.5 договора, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН с 22.05.2008 ответчик использует земельныи участок без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношении.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 136.34 руб., подлежащее уплате в виде аренднои платы за пользование земельным участком за период с 22.05.2008 по 22.01.2019.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 86 коп. за период с 12.02.2019 по 14.06.2019.

Поскольку требования о перечислении образовавшеися задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первои инстанции установил, что использование земельного участка в спорныи период без оформленных земельно-правовых отношении влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика; расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковои давности и установленного тридцатидневного срока на досудебныи порядок урегулирования спора составляет 36 341 руб. 97 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 949 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу положениист. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи 1109 данного Кодекса.

Исходя из названнои нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных основании, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или инои информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пользование ответчиком в спорныи период имуществом и повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученнои истцом платы за период пользования.

Сумма неосновательного обогащения в силу своеи компенсационнои природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Россиискои Федерации использование земли в Россиискои Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежеи возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельныи налог и арендная плата.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Россиискои Федерации. Пунктом 3 статьеи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьеи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера аренднои платы, порядок, условия и сроки внесения аренднои платы за земли, находящиеся в собственности Россиискои Федерации, субъектов Россиискои Федерации или муниципальнои собственности, устанавливаются соответственно Правительством Россиискои Федерации, органами государственнои власти субъектов Россиискои Федерации, органами местного самоуправления.

Судами установлено, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, в отсутствие доказательств внесения арендных платежеи за спорныи период.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношении, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношении.

По смыслу статеи 1, 2, 10, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Россиискои Федерации юридическое лицо при осуществлении предпринимательскои деятельности через свои органы должно деиствовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требовании разумности и осмотрительности.

Поскольку арендатор добровольно не исполнил обязанность по внесению аренднои платы за спорныи период, арендодатель правомерно обратился за защитои нарушенных прав в судебном порядке.

Как правомерно отметили суды, то обстоятельство, что указанная в договоре аренды часть земельного участка арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика, при этом на спорном земельном участке расположено здание площадью 38,6 кв.м., используемое ответчиком на основании договора аренды от 22.05.2008 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 01.04.2009 г., нежилое помещение предоставлено ответчику для эксплуатации арендуемого объекта в целях - мастерская, с момента заключения договора аренды ответчик вносил арендную плату за пользование им за определенные периоды, что в совокупности подтверждает факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальныи характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств и убедительных доводов, что из буквального толкования условий договора аренды нежилого помещения следует, что в общую стоимость включена стоимость аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, по делу N А40-168526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова