Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14664/20 по делу N А41-111386/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-111386/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-технологическая компания "Прима"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-технологическая компания "Прима"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее -истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-технологическая компания "Прима" (ответчик, ООО "КТК "Прима") о взыскании долга по договору от 01.01.2011 N 542/2 (договор) за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 677477 рублей 36 копеек и неустойки в размере 16 454 рубля 36 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 677477 рублей 36 копеек и неустойка в размере 15 796 рублей 69 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный с истцом договор является ничтожным, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о приведении договора в соответствие с нормами действующего законодательства, однако истец на его письма не реагировал; истец осуществляет начисления за тепловую энергию по факту потребления, а не равномерно в течение года с последующей корректировкой платы, тем самым нарушает требования пунктов 42.1 и 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; размер начислений за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру начислений за коммунальную услугу всем потребителям коммунальных услуг в оспариваемых многоквартирных домах в соответствии с правилами их предоставления; объем обязательств управляющей компании за поставленную тепловую энергию не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате; плательщики не меняли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности; истец использовал денежные средства для погашения задолженности ответчика за более ранние периоды, в то числе срок исковой давности по которым уже истек, что привело к искусственному образованию задолженности в заявленном в иске периоде.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 542/2, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (энергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергических приборов и оборудования (пункт 1.1).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.

В силу пункта 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактическое отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 представленных на основании теплоснабжающей организацией документов по тарифу.

Согласно разделу 7 договору учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется приборным методом, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 677 477 рублей 36 копеек за период с августа по сентябрь 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 329, 333, 539, 544, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пунктами 42 (1), 42 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая условия договора, при исследовании доводов сторон пришли к выводу о том, что поставка истцом ответчику ресурсов на заявленную сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом суды исходили из того, что расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, является законным и обоснованным, соответствующим закону и договору.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для ее снижения, отметив отсутствие доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем проверив расчет неустойки, суды признали его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пени на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 07.02.2020 о снижении с 10.02.2020 ключевой ставки до 6%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 15796 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, апелляционный суд, не усмотрел нарушений ни законодательства, ни прав ответчика в зачете истцом поступавших платежей на более ранние периоды при отсутствии в назначении платежа указания на период оплат, отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, за какой расчетный период произведена оплата населением, в материалах дела не имеется. Представленный реестр выплат с лицевого счета ответчика за период с 19.09.2019 по 22.11.2019 (л.д. 58) не содержит указания на соответствующий период и номер договора.

Также апелляционный суд обратил внимание, на то, что управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-111386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова