Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17636/20 по делу N А40-114862/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-114862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вербовский И.Э. по дов. от 05.12.2019 N 757

от ответчиков: ООО "Группа компаний "Промбиогаз" - Толмачев П.В., ген. директор, решение от 03.05.2018 N 2/2018; Павленко Н.А. по дов. от 15.10.2018

ООО "Фрейссине" - Воронова-Яременко С.А. по дов. от 16.12.2019,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Полигон Тимохово", ООО "Группа компаний "Промбиогаз", ООО "Фрейссине"

на решение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Полигон Тимохово"

к ООО "Группа компаний "Промбиогаз", ООО "Фрейссине"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Группа компаний "Промбиогаз"

к АО "Полигон Тимохово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промбиогаз" (далее - ООО "ГК "Промбиогаз", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Фрейссине" (далее - ООО "Фрейссине", ответчик 2) о взыскании солидарно пени в размере 12 737 137,02 руб., неосновательного обогащения в размере 11 406 741,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части первоначальных исковых требований).

От ООО "ГК "Промбиогаз" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к АО "Полигон Тимохово" о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в размере 13 614 718,20 руб., неустойки в размере 1 361 471,82 руб., убытков в размере 889 167 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, принят отказ АО "Полигон Тимохово" от части заявленных первоначальных требований, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО "ГК "Промбиогаз" и ООО "Фрейссине" в пользу АО "Полигон Тимохово" взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 11 406 741,64 руб., пени в размере 2 600 469,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 249,74 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Полигон Тимохово", ООО "ГК "Промбиогаз", ООО "Фрейссине" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Полигон Тимохово" в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГК "Промбиогаз" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Фрейссине" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять в указанной части новый судебный об отказе в удовлетворении первоначальных требований к ответчику 2. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Фрейссине" отзыв на кассационную жалобу АО "Полигон Тимохово" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представленные ООО "ГК "Промбиогаз" объяснения к своей кассационной жалобе приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу АО "Полигон Тимохово", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Полигон Тимохово" (заказчик, истец), ООО "ГК "Промбиогаз" (генподрядчик, ответчик 1) и ООО "Фрейссине" (субподрядчик, ответчик 2) был заключен договор подряда от 05.07.2018 N 05.07.18С (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик и субподрядчик обязались в установленный договором и приложениями к нему срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по устройству системы сбора и утилизации свалочного газа на основе технологии вертикального и горизонтального дренажа фирмы ООО "Фрейссине" на объекте заказчика (участок площадью 9 га на полигоне ТКО "Тимохово" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, вблизи дер. Тимохово), а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 163 586 170 руб.

Заказчиком было проведено авансирование генподрядчика на сумму в размере 122 458 173,29 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истцом указано на то, что генподрядчиком сданы и приняты заказчиком работы на общую сумму 33 615 384,05 руб., что подтверждается представленными в дело актами.

Генподрядчик письмом от 27.02.2019 исх. N 001-130/02 уведомил заказчика о приостановке работ. В то же время заказчиком направлены уведомления в адрес ООО "ГК "Промбиогаз" от 07.03.2019 исх. N 101 (получено 22.03.2019) и ООО "Фрейссине" от 07.03.2019 исх. N 102 (получено 26.03.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца работы по договору выполнены ответчиками не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в заявленном размере.

Помимо этого, истцом на основании пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислены ответчикам пени за период с 29.11.2018 по 07.03.2019 в размере 12 737 137,02 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Во встречном иске ответчик 1 ссылался на то, что заказчиком не была произведена оплата фактически выполненных генподрядчиком работ по договору в размере 13 614 718,20 руб.

Помимо этого, ответчиком 1 были заявлены требования о взыскании с истца неустойки на основании пункта 9.2 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 1 361 471,82 руб., а также убытков в размере 889 167 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что односторонний отказ истца от исполнения договора привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в его невыполнении. Ответчиками было нарушено обязательство, что является отчасти следствием действий истца, при этом отсутствуют основания для полного освобождения генподрядчика и субподрядчика от ответственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Индекс", по итогам которой было представлено экспертное заключение.

Заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиками работ составляет 125 418 570 руб., при этом были выявлены расхождения в объемах работ, предусмотренных договором и фактически выполненных. Вместе с тем, превышение объема работ по устройству газ-коллекторных труб диаметром 315 мм над проектом связано с конфигурацией объекта и взаимным расположением его элементов. Установлено, что данное увеличение объема является обоснованным и необходимым.

Стоимость по устранению выявленных недостатков (невыполненных или незавершенных работ) составляет 14 367 138,35 руб. Также стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов системы сбора и утилизации свалочного газа (мембраны), составляет 12 484,36 руб.

Таким образом стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составляет: 125 418 870 руб. - 14 367 138,35 руб. = 111 051 431,65 руб., а неосновательное обогащение составляет: 122 458 173,29 руб. (сумма перечисленных истцом денежных средств) - 111 051 431,65 руб. (работы, выполненные с надлежащим качеством) = 11 406 741,64 руб.

Вопреки доводам ответчика 2, судами правомерно указано на то, что ООО "Фрейссине" является надлежащим ответчиком, данное подтверждается как экспертным заключением, так и условиями спорного договора, по которому они выступают в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику, создавая единый неделимый объект.

Относительно встречных требований судами указано на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2019 ответчиком 1 было устно заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований за счет взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 160 000 руб.

Как правомерно указано судами, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены во встречном иске, такое требование может быть заявлено самостоятельно. Более того, в направленной в адрес истца претензии от 07.03.2019 N 001-134/03, указанного требования также не содержалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика 1 об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, требования встречного иска в части взыскания оплаты за фактически выполненные работы не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой была установлена переплата заказчика за выполненные работы по договору на сумму 11 406 741,64 руб., в связи с этим требования встречного иска в части о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ответчика 1 о взыскании убытков судами обеих инстанций установлено отсутствие причинно-следственной связи для их удовлетворения.

Более того, проведенной судебной экспертизой установлена вина именно ответчиков в невозможности выполнения работ, а не истца.

Вопреки доводам ответчика 1 о недостоверности информации о составе тела полигона в связи с наличием там строительного мусора, судами правомерно указано на то в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору от 14.05.2018, указано "вид отходов: твердые бытовые и строительные отходы". Данный договор был подписан сторонами до заключения спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, в полном объеме.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом периода их начисления, исходя из стоимости невыполненных ответчиками работ по договору, при этом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании этого взыскиваемая неустойка уменьшена до 2 600 469,55 руб. Также судами применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии в деле заявления ответчиков об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется, так как такое заявление может быть сделано устно.

Встречные исковые требования правомерно отклонены судами, так как доводы ответчика 1 были опровергнуты истцом и проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано на то, что представленное ответчиком 1 в материалы дела заключение специалиста не может опровергать заключение судебной экспертизы, поскольку является мнением неучаствующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта либо консультацией специалиста.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика 1 на профессиональную правовую помощь являются несостоятельными в связи с тем, что последним не было представлено каких-либо доводов или доказательств в обоснование своей позиции.

Требование суда апелляционной инстанции об участии в судебном заседании по одному представителю от стороны в условиях введенных государством ограничений являются правомерными и направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, ответчик 1 не был лишен права принять участие в судебном заседании апелялционного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

Вопреки доводам ответчика 2 суды двух инстанций, проанализировав положения спорного договора, истолковав их, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности, так как именно он является правообладателем соответствующей технологии, объект строительства является неделимым, что явилось предпосылкой для заключения именно трехстороннего договора.

Иные доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе ответчика 1 о несогласии с методикой назначения, проведения и выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-114862/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев