Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-4254/19 по делу N А40-244723/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-244723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Титкина Андрея Вячеславовича - Тарасова И.Г., по доверенности от 08.11.2018 N 77/736-н/77-2018-7-558;

от финансового управляющего Титкина Андрея Вячеславовича - Яковлева Павла Александровича - Юсупова Э.Н., по доверенности от 01.01.2020;

в судебном заседании 18.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Титкина Андрея Вячеславовича

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части неприменения в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титкина Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 Титкин Андрей Вячеславович (далее - Титкин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, процедура реализации имущества в отношении Титкина А.В. была завершена с неприменением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами установлено, что среди документов, направленных должником финансовому управляющему и в материалы дела в мае 2018 года, отсутствовали документы, содержащие сведения, позволяющие сформировать конкурсную массу. Должником указано, что опись имущества, документы о праве собственности на имущество и праве на результаты интеллектуальной деятельности не направлялись по причине объективного отсутствия имущества.

Вместе с тем, указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства было выявлено, что в собственности Титкина А.В. имелись акции турецкой фирмы "СИЛВЕР ХИЛЛ ЭМЛЯК ЯТЫРЫМ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ИНШААТ ВЕ САНАИ ЛТД. ЩТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 суд истребовал у Титкина Л.В. запрашиваемые финансовым управляющим документы, в том числе полный перечень документов, установленных пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате проведения мероприятий исполнительного производства 17.01.2019, то есть спустя 5 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества, от Титкина Л.В. поступили следующие документы: копия свидетельства ИНН должника, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, копия исполнительного листа серии ВС 011100672, копия решения суда по делу N 2-1334/13 от 06.03.2019, копия свидетельства о расторжении брака, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрос", копия справки о доходах от 09.01.2019 N 2, справки о состоянии вкладов в ПАО "Сбербанк", копии свидетельств о рождении Титкиной М.А. и Титкина С.Л., копия протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции Турецкой Республики. Должник в очередной раз указал, что ликвидного имущества не имеет.

Вместе с тем, в Бабушкинском районном суде города Москвы, где рассматривался иск о расторжении брака должника, финансовым управляющим была получена копия договора о передаче акций акционерной компании от 17.09.2010. Копию справки из торговой и промышленной палаты Алании о праве собственности на акции турецкой фирмы "СИЛВЕР ХИЛЛ ЭМЛЯК ЯТЫРЫМ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ИНШААТ ВЕ САНАИ ЛТД. ЩТИ" от 05.07.2018 предоставил кредитор Лосева Т.А.

Экспертное заключение о рыночной стоимости акций получено от финансового управляющего Мещеряковой О.Ф., также являющейся акционером турецкой фирмы, - Бацул О.В.

Также, судами установлено, что в ходе судебного производства в суде Турецкой Республики Титкиным А.В. было заявлено об отказе от всех своих требований, кроме выхода из состава общества и выплаты денежной компенсации в размере доли участия в фирме "СИЛВЕР ХИЛЛ ЭМЛЯК ЯТЫРЫМ ТУРИЗМ ТИДЖ.4РЕТ ИНШААТ ВЕСАНАИ ЛТД. ЩТИ" - 52 500 турецких лир, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 1 912 074,50 турецких лир, что эквивалентно 19 885 574 руб. 80 коп., исходя из определенной экспертом рыночной стоимости доли в обществе (1 964 274,50 турецких лир).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Титкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, указав на применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы Титкин А.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что у должника отсутствовала объективная возможность по передаче документации в отношении 52 акций турецкой фирмы, поскольку начиная с сентября 2012 года они находились у его адвоката - Озер Тунджай. Соглашение с данным адвокатом, переведенное на русский язык, было передано финансовому управляющему в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020.

Также, Титкин А.В. утверждает, что исходя из турецкого законодательства у должника не имелось объективной возможности при выходе из общества получить реальную (рыночную) стоимость доли, поскольку интересы самого общества ставятся законодателем в приоритет.

Кроме того, должник указывает, что взысканные турецким судом денежные средства в сумме 52 000 турецких лир были получены его адвокатом и зачтены в счет оплаты оказанных услуг.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Титкина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и свидетельствуют о несогласии Титкина А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Должник не приводит ссылок на доказательства, которые бы не были оценены судами и подтверждали факт надлежащего исполнения им обязанности по передаче финансовому управляющему документации в отношении всего имеющегося у него имущества и имущественных прав.

Все изложенные должником обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что размер стоимости сокрытого должником имущества не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства. Для отказа в применении данного правила достаточно самого по себе факта сокрытия имущества, а также не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-244723/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина