Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16006/20 по делу N А40-133349/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-133349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Скаринович М.А. д. от 16.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдова Г.И. д от 24.12.2019

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по заявлению Индивидуального предпринимателя Миронова Кирилла Александровича

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Кирилл Александрович (далее также - заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) решения N 787 от 25 апреля 2019 г. об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и решения Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 788 от 25 апреля 2019 г об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, об обязании Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской принять решение о возврате 109 611.53 руб. согласно заявлению от 8 апреля 2019 г. о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. и принять решение о возврате 74 643.05 руб. согласно заявлению от 8 апреля 2019 г. о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя Миронова Кирилла Александровича в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" было установлено два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период.

В связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 30.11.2016 N 27-П, истец 08.04.2019 обратился в ПФР с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. и 2015 г.

Решением Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 787 от 25.04.2019 и N 788 от 25.04.2019 истцу было отказано в возврате уплаченных страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя, орган пенсионного фонда исходил из того, что позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.11.2016 года N 27-П, вступившем в силу 02.12.2016, к обязательствам по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя (адвоката), уплачивающего налог на доходы физических лиц, возникшим до 02.12.2016 не применима.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, ИП Миронов К.А. обратился в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 227, 430, 431 НК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ),правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2017), установив, что заявитель в рассматриваемых периодах (2014, 2015 г. г.) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", исходил из правомерности определения налогоплательщиком базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в указанный период с учетом понесенных расходов.

Установив, что за спорные периоды индивидуальным предпринимателем отчисление страховых вносов произведено без учета произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у органа пенсионного фонда для возврата переплаты по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод Управления о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не распространяется на правоотношения, возникшие до 02.12.2016, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия переплаты по страховым взносам за 2014 и за 2015 г.г., суды правомерно признали незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о возврате Предпринимателю излишне взысканных страховых взносов за 2014 и 2015 г.г. и обязали Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате из бюджета Пенсионного фонда РФ излишне взысканных страховых взносов за 2014 и 2015 г.г. в размере 184 254,58 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-133349/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская