Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-208820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" - Гридина Н.А., адвокат по дов. от 08.09.2020

от к/у ООО "СИГМА Капитал" - Лахин Е.Е. по дов. N СК04-20на,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению КБ "МКБ" (ПАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по вопросу о признании за ПАО КБ "МКБ" статуса залогового кредитора на сумму 11 723 400 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - ООО "СИГМА Капитал", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Е.С.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 15.07.2017.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор КБ "МКБ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 о признании за кредитором КБ "МКБ" (ПАО) статуса залогового кредитора на сумму 5 908 800 руб.

В обоснование заявления банк указывал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа кредитору КБ "МКБ" (ПАО) в заявленных им требованиях об установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортных средств, переданных ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", ООО "ТранспортКапитал", отпали (а именно, при рассмотрении дела N А40-208820/2016) были признаны недействительными соглашения о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) и о передаче транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявление КБ "МКБ" (ПАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по настоящему делу; признан за кредитором КБ "МКБ" (ПАО) статус залогового кредитора на сумму 11 723 400 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 за кредитором КБ "МКБ" (ПАО) был признан статус залогового кредитора на сумму 5 908 800 руб., в остальной части (в части признания статуса залогового кредитора на 11 723 400 руб. было отказано).

Суды установили, что в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017 поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО), в котором кредитор просил суд включить в реестр требовании? кредиторов должника задолженность, включенную в реестр определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, 22.02.2017, 20.02.2017, как обеспеченную залогом имущества должника, в том числе признать требование в размере 1 647 939,34 руб., включенное в реестр определением суда от 20.02.2017, как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 3 287 000 руб. по договору залога транспортного средства N 104/13-ДЗ от 26.08.2013; признать требование в размере 507 906,03 руб., включенное в реестр определением суда от 20.02.2017, как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 738 400 руб. по договору залога транспортного средства N 42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014; признать требование в размере 1 627 528,16 руб., включенное в реестр определением суда от 20.02.2017, как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 738 400 руб. по договору залога транспортного средства N 59/14-ДЗ от 04.07.2014.

Суд отказал в удовлетворении указанных требовании? в полном объеме, поскольку исходил из того, что ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", ООО "ТранспортКапитал" были исполнены обязательства по договорам лизинга, в связи с чем лизингополучателям передано имущество, являющееся предметом залога по договорам N 104/13-ДЗ от 26.08.2013, N 42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014, N 59/14-ДЗ от 04.07.2014, N 10/13-ДЗ от 04.03.2013.

Судом при первом рассмотрении требования банка как залогового кредитора было учтено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, 14.12.2017, 16.04.2018 по делу А40-208820/2016 был установлен факт передачи указанных транспортных средств ООО Финансово-промышленная компания ГорПромАльп, ООО ТранспортКапитал, в удовлетворении заявлении КБ МКБ (ПАО) о признании сделок по отчуждению автотранспортных средств недеиствительными - было отказано.

Вместе с тем, впоследствии Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 определения суда первой инстанции от 13.12.2017 и от 14.12.2017 были отмены, обособленные споры об оспаривании соглашения от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акта приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовои? аренды (лизинга) N 092- 230613-ФА от 23.06.2013; соглашения от 10.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акта от 15.11.2016 приема-передачи оборудования - транспортного средства; акта от 15.11.2016 приема-передачи оборудования; передачи транспортных средств ООО "ФПК ГорПромАльп"; соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФАот 14.04.2014; дополнительного соглашения N 2 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014; акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014; акта от 21.11.2016 приема-передачи оборудования; акта от 21.11.2016 приема-передачи; передачи транспортных средств ООО "ФПК ГорПромАльп" были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, суд признал недействительным соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; соглашение от 10.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акт от 15.11.2016 приема-передачи оборудования - транспортного средства седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2, VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска; акт от 15.11.2016 приема-передачи оборудования - транспортного средства полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска; передачу транспортных средств седельного тягача Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, и полуприцепа самосвального Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года выпуска, ООО "ФПК ГорПромАльп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, суд признал недействительным соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФАот 14.04.2014; дополнительное соглашение N 2 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014; акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014; акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования - транспортного средства - легкового автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN019653, 2014 года выпуска; акт от 21.11.2016 г. приема-передачи оборудования - транспортного средства - легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN019890, 2014 года выпуска; передача транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN019653, 2014 года выпуска, и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN019890, 2014 года выпуска, ООО "ФПК ГорПромАльп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 суд признал недействительным соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014, акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 106- 230414-ФА от 23.04.2014, акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016; а также передачу транспортного средства - грузового седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Н566ВР 750, ответчику ООО "ТранспортКапитал".

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа кредитору КБ "МКБ" (ПАО) в заявленных им требованиях об установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортных средств, переданных ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", ООО "ТранспортКапитал", отпали, сделки по отчуждению предмета залога были признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебными актами, ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в обжалуемых судебных актах не указано, откуда был установлен размер залогового требования банка в размере 11 723 400 руб., а также обращает внимание на то, что в порядке применения последствий недействительности сделок залоговое имущество не было возвращено должнику, в судебных актах было установлено отсутствие залогового имущества как у должника, так и у ответчика по сделкам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" поддержала доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что поскольку объектов залога нет в натуре, то залоговый статус банка не может быть подтвержден. На вопрос судебной коллегии об основаниях признания сделки с участием ООО "ФПК "ГорПромАльп" недействительной указала на нормы статьи 170 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего оставил удовлетворение кассационной жалобы на усмотрение суда, но пояснил, что не исключает признания за банком статуса залогового кредитора на сумму, соответствующую стоимости выбывшего залогового имущества, в денежных средствах, считает, что в этой части в судебных актах следовало более четко указать, на что именно банк признан залоговым кредитором.

Банк и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основании, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствии недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснении следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из того, что послужившие основанием для частичного отказа кредитору КБ "МКБ" (ПАО) в заявленных им требованиях об установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортных средств, переданных ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", ООО "ТранспортКапитал", обстоятельства отпали, так как сделки по отчуждению предмета залога были признаны недействительными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в качестве последствий недействительности сделок не был применен возврат транспортных средств, а лишь возвращена стоимость отчужденных объектов, не влияют на выводы судов о возможности пересмотра ранее состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам, а могут быть основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разъяснении судебных актов по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные возражения ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", как стороны признанных недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, недобросовестными, направленными на лишение банка статуса залогового кредитора, что также было установлено в деле N А40-208820/2016 при признании недействительными соглашений, как объединенных общей целью вывода активов должника в пользу аффилированных лиц, а также направленных на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество в погашение задолженности должника перед банком по кредитным обязательствам и освобождение от залогового обременения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-208820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий