Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18044/20 по делу N А40-326058/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-326058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. от 23.09.2019

от ответчика: Пупышева Е.Н., дов. от 20.05.2020

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Тамбовский завод "Революционный труд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к АО "Тамбовский завод "Революционный труд" о взыскании неустойки в размере 4 340 914 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен на сумму 2 170 457 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1717187343311442467001514 на выполнение работ по авторскому надзору за изделиями МКТК-1А "Дзюдоист" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе авторский надзор в местах эксплуатации за изделиями МКТК-1А "Дзюдоист" согласно Плана-графика.

Согласно пункту 5.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы - 10 ноября 2017 года.

Цена Контракта составляет 17 855 441 руб. 10 коп. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

Исполнителем Работы выполнены с просрочкой, что подтверждают сводные акт приема-передачи Товара, представленные в материалы дела.

Срок исполнения обязательств с 28.08.2017 по 10.11.2017 составляет 75 дней.

Просрочка исполнения обязательств с 11.11.2017 по 28.03.2018 составляет 138 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 4 340 914 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Контракта в процессе выполнения работ по авторскому надзору в местах эксплуатации Исполнитель проводит анализ информации о качестве (техническом состоянии) Изделий и предложений по улучшению качества и конструкции Изделий, внесению изменений в конструкторскую и технологическую документацию (пункт 5.4.1).

В связи с этим, выполнение обязательств по проведению работ по авторскому надзору возможно только при наличии у Исполнителя конструкторской документации на Изделие МКТК-1А "Дзюдоист".

Часть конструкторской документации по указанию Заказчика была передана Исполнителю от разработчика изделий МКТК-1А "Дзюдоист" АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" до заключения контракта с сопроводительным письмом от 13.04.2017 N РУК/603конф.

Однако полный комплект учтенных копий конструкторской документации Ответчик получил только 08.11.2017 (письмо АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" от 08.11.2017 N рук/1882), то есть за 2 дня до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, что указывает на невозможность выполнения ответчиком обязательств по Контракту, по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ГОСТ РВ 0015-704-2008 Заказчик в процессе эксплуатации разработанных, изготовленных и поставленных по его заказам в эксплуатирующие организации образцов должен обеспечить в установленном порядке допуск в эксплуатирующие организации представителей разработчика образца и представителей предприятий (организаций) - участников авторского надзора.

Заказчик, письмами N 351/4/4819, N 351/4/4821, N 351/4/4814, N 351/4/4820, уведомил АО "ТЗ "Ревтруд" и потребовал от руководителей соответствующих эксплуатационных организаций обеспечить допуск командированных представителей Исполнителя работ на территорию воинских частей к объектам работ в части проведения мероприятий авторского надзора техники РЭБ только 27.10.2019, то есть через 61 день после заключения Контракта, что при общем сроке выполнения работ, предусмотренных Контрактом, - 75 дней, фактически указывает на невозможность выполнения ответчиком сроков работ, установленных годовым планом-графиком, являющимся приложением N 5 к Контракту, и соответственно окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 5.3 Контракта.

Таким образом, учитывая обстоятельства исполнения Контракта, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка исполнения обязательств по контракту от 28.08.2017 N 1717187343311442467001514 произошла в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: стороны контракта нарушили обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам пункта 3 статей 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательств АО "Тамбовский завод "Революционный труд" является отчасти следствием действий Министерства обороны Российской Федерации.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суды, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки до 2 170 457 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-326058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба