Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" - Людиновских М.В. по доверенности от 12.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

о признании недействительными сделками договора от 15.01.2018 N 000115/ЮЛ/772017/ДВОУ и соглашения от 15.05.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственная корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018 N 000115/ЮЛ/77/2017/ДВОУ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - обществом), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, было удовлетворено, указанный договор, а также соглашения о частичном прекращении обязательств от 15.05.2018 N 1, N 2 и N 3 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника суммы вознаграждения в размере 168 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (страховщиком) и обществом (агентом) был заключен агентский договор от 15.01.2018 N 000115/ЮЛ/77/2017, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Вместе с тем отметили суды, в день заключения названного агентского договора должник (заказчик) заключил с обществом (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 N 000115/ЮЛ/77/2017, предмет которого частично совпадает с предметом агентского договора.

В последующем, между должником и обществом были заключены соглашения о частичном прекращении обязательств от 15.05.2018 N 1, N 2 и N 3, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на общую сумму в размере 255 589,03 руб.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соглашения о частичном прекращении обязательств являются притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника путем закрытия задолженности общества по выплате страховых премий в указанном размере, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Между тем, судами установлено, что в настоящем случае договор возмездного оказания услуг частично по своему содержанию повторял агентский договор.

При этом, заключение договора возмездного оказания услуг не носило какого-либо экономического смысла, так как предмет возмездного оказания услуг фактически дублировал обязанности общества по агентскому договору, за которые должник также обязан был уплачивать вознаграждение, а общество, по сути, требовало повторной его оплаты.

Впоследствии указанная сумма вознаграждения по договору оказания услуг была зачтена в счет исполнения обязательств обществом по соглашениям о частичном прекращении обязательств.

Таким образом, должник понес дополнительную сумму расходов за оказание ему обществом одних и те же услуг по формально разным договорам.

Обстоятельства спора, по мнению судов, свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора являлось экономически нецелесообразным и убыточным для должника, его заключение не повлекло за собой получение страховой организацией какой-либо имущественной либо иной выгоды, у должника отсутствовали разумные причины для ее заключения.

Установленные обстоятельства, позволили судам констатировать, что стороны оспариваемых сделок преследовали единственную цель при их совершении - это вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства путем несения должником обязательств по выплате необоснованной суммы расходов на услуги, которые должны были быть оказаны обществом по агентскому договору.

Кроме того, на момент заключения спорных соглашений о частичном прекращении обязательств у общества имелась задолженность перед должником по оплате страховых премий.

Как следствие, с учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие реальности возникших между сторонами правоотношений, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых соглашений являлось прикрытие вывода активов должника путем закрытия задолженности общества по выплате страховых премий.

Такое поведения сторон не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об иной оценке судами в рамках других обособленных споров аналогичных сделок отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре судами были проанализированы положения конкретных договоров между конкретными юридическими лицами, что само по себе не исключает иной оценки судов других сделок в иных обособленных спорах при указании мотивов, подтверждающих различия в условиях договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судами условий договоров не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе общества довод о том, что одновременное заключение договора возмездного оказания услуг и агентского договора является нормальной деловой практикой и направлено на разграничение технических и правовых функций агента (исполнителя), также не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку тоже направлен на иную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений сторон, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, а кроме того, заявлен в суде кассационной инстанции впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, где выводы судов в отношении доводов конкурсного управляющего должника при аналогичных обстоятельствах были поддержаны судом кассационной инстанции, в том числе в постановлениях суда круга от 26.05.2020 и 19.06.2020.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-206341/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова