Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18780/20 по делу N А40-80244/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-80244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Зеньковои Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- от ООО "Артесс"-Кузьмина Е.Н.-дов. N 25 от 12.11.220 на 1 год, адвокат

- от Тимукова А.Г.-Кошапов А.А.-дов. от 31.07.202 р N 77/398-н/77-2020-5-862 на 1 года

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артесс" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении Тимукова Аркадия Геннадьевича к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО Стадиум Лаив

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артесс" (далее - ООО "Артесс") 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Тимукова Аркадия Геннадьевича (далее - Тимуков А.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (далее - ООО "Стадиум Лайв") в размере 912 453 руб. 66 коп. на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Стадиум Лайв" прекратило деятельность 20.06.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Артесс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Артесс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправильно применили положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

От Тимукова А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Артесс" кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Тимукова А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Артесс" и Тимукова А.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что поскольку заявление ООО "Артесс" подано в суд после 01.07.2017, то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 принято к производству заявление кредитора ООО "Артесс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стадиум Лайв" и возбуждено производство по делу N А40-142741/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 ООО "Артесс" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стадиум Лайв", в связи с отсутствием имущества у должника на финансирование процедуры банкротства. Заявление ООО "Артесс" о признании ООО "Стадиум Лайв" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис") о признании ООО "Стадиум Лайв" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 ООО "Риквэст-Сервис" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стадиум Лайв". Производство по делу N А40-142741/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стадиум Лайв" прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Суды установили, что что Тимуков А.Г. являлся генеральным директором ООО "Стадиум Лайв" с 04.06.2013 и до момента прекращения деятельности юридического лица.

В обоснование заявленных требований ООО "Артесс" указало, что согласно сведениям ЕГРЮЛ пункт 24, пункт 443 сведений о юридическом лице ООО "Стадиум Лайв" имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Запись внесена 12.02.2018, при этом, ООО "Артесс" отметило, что Тимуковым А.Г. подтвержден факт о том, что только 28.03.2019 им было подано заявление о недостоверности сведений о нем, как о физическом лице в отношении ООО "Стадиум Лайв".

При этом, задолженность перед ООО "Артесс" согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-183101/16 формировалась в период с 30.12.2015 по 24.06.2016.

ООО "Артесс" указало, что Тимуков А.Г. являлся фактическим руководителем организации в указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствуясь пунктом 25 Постановления N 53, исходили из того, что ООО "Артесс" не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых ООО "Артесс" сделаны выводы о том, что невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства ООО "Стадиум Лайв".

Суд апелляционной инстанции также отменил, что начиная с 10.09.2016 Тимуков А.Г. не имел права представлять интересы ООО "Стадиум Лайв" как единоличный исполнительный орган, подписывать от его имени какие-либо документы, а также подавать их в какие либо уполномоченные органы, поскольку 10.08.2016 Тимуков А.Г. направил в адрес ООО "Стадиум Лайв" и его учредителей уведомление об истечении его полномочий генерального директора ООО "Стадиум Лайв" и нежелании в дальнейшем занимать данную должность и необходимости принятия мер по назначению нового генерального директора, а также заявление об увольнении.

Как установил суд апелляционной инстанции, 10.09.2016 после истечения месячного срока предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан приказ о прекращении трудового договора с Тимуковым А.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои ответственности по основанию, предусмотренному статьеи 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства но делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требовании кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требовании, включенных в реестр требовании кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемои в деле о банкротстве, либо уполномоченныи орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО "Артесс" являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стадиум Лайф".

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии основании для привлечения к субсидиарнои ответственности, предусмотреннои статьеи 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единыи государственныи реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единыи федеральныи реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц в части сведении, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящеи статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственнои регистрации либо обязанности по внесению сведении в Единыи федеральныи реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судами, Тимуков А.Г. являлся генеральным директором ООО "Стадиум Лайв" с 04.06.2013 до момента прекращения деятельности юридического лица.

Одновременно с этим, суды указали, что запись внесена 12.02.2018, отметив довод ООО "Артесс", что Тимуковым А.Г. подтвержден факт о том, что только 28.03.2019 им было подано заявление о недостоверности сведений о нем, как о физическом лице в отношении Общества.

Кроме того, суды установили, что у ООО "Стадиум Лайв" перед ООО "Артесс" имеется задолженность, которая сформировалась в период с 30.12.2015 по 24.06.2016, то есть в период осуществления Тимуковым А.Г. полномочий генерального директора ООО "Стадиум Лайв".

В силу пункта 25 Постановления 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающеися невнесения информации в единыи государственныи реестр юридических лиц или единыи федеральныи реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостовернои информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующеи информации (либо наличие в реестре недостовернои информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судами не учтено, что Тимуковым А.Г. обстоятельства, на которые ссылается ООО "Артесс", не опровергнуты, учитывая, что ООО "Артесс", в свою очередь, представило решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-183101/16, которым с ООО "Стадиум Лайв" в пользу ООО "Артесс" взыскана задолженность за период с 30.12.2015 по 24.06.2016.

Указанное судами во внимание не принято, обжалуемые судебные акты не содержат обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц не повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-80244/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов