Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17948/20 по делу N А40-52823/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-52823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дубовая Х.С. по доверен. от 09.01.2020,

от ответчика - Головнева В.И. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 20 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-52823/2020

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) о привлечении Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, указав виновность учреждения в совершении правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания от 13 декабря 2019 года N 11008/19 об устранении нарушений в отношении объекта капитального строительства - ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования здания ГБУК г.Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Мещанский, Неглинная ул., д. 29, стр. 1, со сроком исполнения 17 февраля 2020 года.

10 марта 2020 года по факту невыполнения предписания от 13 декабря 2019 года N 11008/19 заявителем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние учреждения квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении учреждения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, установив, что учреждение являлось заказчиком по государственному контракту и осуществляло надзор за выполнением работ на объекте, а подрядчиком по контракту являлось общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение", в отношении которого в рамках дела N А41-14356/2019 Арбитражным судом Московской области введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, учитывая, что работы по предписанию должны производиться исключительно подрядчиком, факт признания подрядчика несостоятельным (банкротом) приводит к невозможности устранения нарушений, указанных в предписании, так как с момента признания должника банкротом прекращается хозяйственная деятельность должника, что, в свою очередь, приводит к невозможности вести работы на объекте согласно контракту без соответствующего решения собрания кредиторов должника и, как следствие, обеспечивать действия по устранению нарушений, выявленных Мосгосстройнадзором, пришли к выводу о неисполнимости предписания от 13 декабря 2019 года N 11008/19, поскольку устранение нарушений не могло быть осуществлено учреждением самостоятельно.

Суды указали, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-52823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова