Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18858/20 по делу N А40-338315/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-338315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Самаренко Я.В., по доверенности от 11.11.2019

от заинтересованного лица - Сухов Д.А., по доверенности от 30.12.2019 N Д-40/2013

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-338315/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУП"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруп" (далее - ООО "СтройИнвестГруп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 12.10.2019 N 77/005/263/2019-2338, 2339, об отказе в осуществлении действий по прекращению права собственности и регистрации права общей долевой собственности ООО "СтройИнвестГруп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:11101, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "СтройИнвестГруп" на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:11101, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и зарегистрировать право общей долевой собственности ООО "СтройИнвестГруп" на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестГруп". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что правоустанавливающие документы, содержащие сведения о передаче в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году общество завершило вводом в эксплуатацию строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0005015:11101 (разрешение на ввод N 77-108000-008586-2018 от 17.10.2018).

По результатам проведенного государственного кадастрового учета в ЕГРН построенный объект имеет статус "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой".

Под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет отдельный земельный участок, предназначенный для эксплуатации конкретного многоквартирного дома: на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:11101 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:09:0005015:9727.

Как установлено судами, право собственности на часть квартир, нежилых помещений и машино-место в вышеуказанном доме зарегистрировано за ООО "СтройИнвестГруп", в том числе: право собственности на квартиру N 130, с кадастровым номером N 77:09:0005015:10079, площадью 167,5 кв.м; на квартиру N 196, с кадастровым номером N 77:09:0005015:10145, площадью 118,10 кв.м; на машина-место с кадастровым номером N 77:09:0005015:10045 площадью 16,9 кв.м.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, ООО "СтройИнвестГруп" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями по прекращению права собственности и регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0005015:11101, по результатам рассмотрения которого, с учетом выявленных препятствий регистрирующим органом принято решение от 15.09.2019 N 77/005/263/2019-2338, 2339 о приостановлении осуществлении действий по прекращению права собственности и регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены решением от 12.10.2019 N 77/005/263/2019-2338, 2339 Управление Росреестра отказало ООО "СтройИнвестГруп" в государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

В обоснование отказа регистрирующим органом указано, что заявителем не представлен полный список участников долевого строительства, а также актов приема-передачи участников долевого строительства, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что сведения о всех участниках долевого строительства содержатся в ЕГРН, а также учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:11101 сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества, поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами при рассмотрении дела учтено, что требование о предоставлении всех актов приема - передачи квартир дольщикам никак не связано с проводимыми регистрационными мероприятиями, поскольку данные акты подлежат представлению в органы Росреестра в качестве правоустанавливающих документов при регистрации права на приобретенный по договору участия в долевом строительстве объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно отмечено, что в рассматриваемом случае общество не просило прекратить залог земельного участка, а просило прекратить право собственности на него, при этом ипотека в пользу участников долевого строительства, которым не переданы объекты по актам приема-передачи, сохраняется в силу закона и если земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности, то с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве право собственности на земельный участок считается находящимся в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).

Как правильно указано судами, с момента после прекращения права индивидуальной собственности общества на земельный участок и возникновения права общей долевой собственности на него как на общее имущество многоквартирного дома все обременения в отношении участника не прекратят своего существования, следовательно, права дольщиков не будут нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-338315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина