Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

арбитражного управляющего Попова Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, выразившихся в отказе регистрировать представителя ООО "Промстрой" на собрании кредиторов должника акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.08.2019, что повлекло признание собрания от 05.08.2019 несостоявшимся,

в рамках дела о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 Попов Е.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 требования ООО "Мехколонна N 15" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определением от 19.12.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов на правопреемника Медвецкого А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Медвецкого А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Е.И., выразившиеся в непредставлении на ознакомление документов по процедуре банкротства должника, в непроизведении регистрации прибывшего на собрание кредиторов от 05.08.2019 представителя кредитора ООО "Промстрой", что повлекло признание собрание кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

По мнению заявителя жалобы данные неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к тому, что не был представлен и подписан управляющим бланк журнала регистрации, не сделано объявление о начале и окончании регистрации участников собрания кредиторов, не сообщено об итогах регистрации участников, об основаниях созыва собрания кредиторов, его повестке, не составлен протокол и бюллетеней для голосования, не проведено голосование, не проведено собрание кредиторов.

Кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, жалоба Медвецкого А.В. на действия арбитражного управляющего Попова Е.И. в части непредставления документов на ознакомление оставлена без рассмотрения, в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича выразившихся в отказе регистрировать представителя ООО "Промстрой" на собрании кредиторов должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.08.2019, что повлекло признание собрания от 05.08.2019 несостоявшимся, признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попов Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, выразившихся в отказе регистрировать представителя ООО "Промстрой" на собрании кредиторов должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.08.2019, что повлекло признание собрания от 05.08.2019 несостоявшимся.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, в том числе, указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доверенность представителя ООО "Промстрой" получена им от помощника конкурсного управляющего после окончания регистрации участников собрания кредиторов, также, по мнению конкурсного управляющего, данная доверенность не предоставляла ООО "Промстрой" право участвовать в собрании кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитором ООО "Мехколонна N 15" 08.07.2019 направлено ходатайство о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой, назначенное Поповым Е.И. на 05.08.2019 в 10:00, и несостоявшееся по причине 08.07.2019 отсутствия кворума согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ.

Судами также установлено, что на собрание 05.08.2019 к 9:30 прибыли представители четырех кредиторов: ООО "Мехколонна N 15", ООО "Экспертиза и право", ООО "Верхневолжские карьеры" и ООО "Промстрой", что подтверждается соответствующими доверенностями и билетами на поезд.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего Попова Е.И., выразившиеся в необоснованном отказе регистрировать представителя кредитора ООО "Промстрой", а также в отказе в предоставлении журнала регистрации на ознакомление кредиторам создали препятствие в проведении собрания кредиторов и ограничили кредиторов в реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем назначенное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Обо всех указанных фактах кредиторами составлен соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего Попова Е.И., выразившиеся в части отказа регистрировать представителя ООО "Промстрой" на собрании кредиторов должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.08.2019, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно договору уступки прав требования от 16.01.2019 ООО "Промстрой" уступило свои права требования к должнику ИП Лобановой Н.Б., в свою очередь Лобанова Н.Б. уступила права ООО "Виал-Групп".

Замена кредитора ООО "Промстрой" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "ВИАЛГРУПП" произведена определением от 18.09.2019.

Учитывая отсутствие на момент проведения собрания кредиторов определения о замене в реестре требований кредиторов требования ООО "Промстрой" на иного кредитора, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО "Промстрой" обладал статусом конкурсного кредитора и правом на участие в собрании с правом голоса.

Арбитражный управляющий, утверждая, что представитель ООО "Промстрой" прибыл на собрание кредиторов после окончания регистрации его участников, тем не менее, в кассационной жалобе не раскрывает, какими надлежащими доказательствами, представленными в суд первой инстанции, данный факт подтверждается, а также с какой целью в связи с этим данная доверенность была взята у представителя помощником конкурсного управляющего и подлежала изучению на предмет соответствия ее формы и содержания.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в вызове в качестве свидетеля помощника арбитражного управляющего, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя вышеуказанное ходатайство, апелляционный суд правильно указали на отсутствие к этому оснований.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-239206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова