Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18581/20 по делу N А40-253846/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-253846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Левченко В.В., по доверенности от 02.09.2019 N 19294

от заинтересованного лица - Макеева Ю.Д., по доверенности от 30.12.2019 N Д-44/2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-253846/2019

по заявлению Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) обязанности по снятию с государственного кадастрового учета объекта (металлический ангар) с кадастровым номером 77:05:0007003:1022, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3, стр. 4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление ПАО "МГТС" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МГТС". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что объект (металлический ангар) относится к объектам движимого имущества; судами не учтено, что заявителем фактически оспаривается письмо от 30.07.2019 N 05-4714/2019, которое не является решение об отказе в государственной регистрации и не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект был ранее учтен как объект недвижимости, технический учет данного нежилого здания произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не имеется.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МГТС" является собственником металлического ангара, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3, стр. 4 (далее - объект, ангар), что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и справкой о балансовой принадлежности по состоянию на 29.08.2019.

Ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007003:3 по адресу: г. Москва, проезд Дорожный, 1-й, вл. 3, который ПАО "МГТС" арендует у Департамента в соответствии с договором аренды N М-05-003062 от 05.10.1995, для эксплуатации существующих зданий и строений.

07.05.2019 в адрес ПАО "МГТС" поступило письмо от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N ГИН-ИСХ-12589/19 от 25.04.2019 с требованием зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости, право на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3, стр. 4.

Поскольку, по мнению ПАО "МГТС", ангар является движимым имуществом, заявитель письмом N 14338 от 04.07.2019 обратился в Управление Росреестра с просьбой исключить некапитальное строение (металлический ангар) с кадастровым номером 77:05:0007003:1022, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3, стр. 4 из Единого государственного реестра недвижимости, с приложением технического отчета ООО "Правовой центр собственников недвижимости-кадастр" от 12.06.2019, в соответствии с которым, металлический ангар расположенный по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3, стр. 4, относится к объектам движимого имущества.

Письмом от 30.07.2019 N 05-4714/2019 Управление Росреестра сообщило ПАО "МГТС", что сведения об объекте были включены в Государственный кадастр недвижимости на основании части 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в ходе взаимодействия с органами по государственному техническому учету и технической инвентаризации.

Кроме того, Управление Росреестра сообщило об отсутствии возможности снять с государственного кадастрового учета указанный объект, поскольку процедура снятия с государственного кадастрового учета и прекращения прав в отношении объекта недвижимости, не обладающего признаками недвижимой вещи, не предусмотрена Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также указало, что осуществить снятие ранее учтенного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета ввиду его некапитальности возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МГТС" с рассматриваемым заявлением суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Таким образом, как правильно казано судами, снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом N 218-ФЗ, но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

В целях обеспечения гарантии на судебную защиту отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, не может лишать права обращения в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками.

Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом при рассмотрении требований о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета суд вправе дать оценку действиям органа кадастрового учета по осуществлению кадастровых действий, и в случае если суд придет к выводу о том, что действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества были совершены органом кадастрового учета с нарушением требований действующего законодательства, результатом этого может быть снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 218-ФЗ, принимая во внимание технический отчет, представленный заявителем в материалы дела, выполненный ООО "Правовой центр собственников недвижимости-кадастр", в соответствии с которым объект (ангар) является конструкцией, состоящей из профилированного листа, непрочно связанной с землей, перенос которого ангара возможен без существенных повреждений его конструкции, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ангар не является объектом недвижимости, а относится к объектам движимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-253846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова