Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18487/20 по делу N А40-314206/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-314206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Аскеров Э.Ш., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/303д,

от акционерного общества "НПО АНГСТРЕМ" Василеко С.Н., доверенность от 24.09.2020,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НПО АНГСТРЕМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерств, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НПО АНГСТРЕМ" (далее - ответчик, общество, исполнител ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 3338143 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства обществом произошло по вине обеих сторон, суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кессонной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 20.04.2016 N 1617187347242432539017400 на выполнение работ "Доработка портативной радиостанции" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах; цена контракта - 19 226 166,41 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 14.2 контракта, работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2017.

В соответствии с п. 7.17 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок исполнения обязательств по контракту с 20.04.2016 по 24.11.2017 ноября 2017 года составляет 584 дня.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 25.11.2017 по 13.07.2018 на основании п. 10.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки доводам истца, просрочка сроков предоставления истцом материалов, касающиеся ТМР, поскольку указанные материалы были необходимы для проведения тематических исследований, обязательность проведения которых закреплена контрактом и техническими требованиями за ответчиком, со стороны министерства имела место, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку.

При этом, ответчик письмами от 24.08.2017, 21.09.2017 обращался к истцу о предоставлении материалов по режиму ТМР, материалы по режиму ТМР, соответствующие документы были предоставлены по истечение срока, установленного государственным контрактом для исполнителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-314206/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков