Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-21270/19 по делу N А40-163735/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-163735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" Анашкина И.А., доверенность от 18.05.2020,

от Департамента строительства города Москвы Баринов С.П., доверенность от 23.03.2020 " ДС-31-97/20,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви"

на решение от 17 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви"

к Департаменту строительства города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании части государственного контракта от 05.02.2018 N 0173200001417001451-0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. Идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000 недействительным, а именно признать недействительным столбец 4 (дата окончания выполнения работ) графика производства работ (приложение N 1 к государственному контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неприменение судами статьи 190 Гражданского кодекса РФ, неверное толкование условий государственного контракта о сроках исполнения обществом своих обязательств. Кроме того, истец полагает, что отсутствовали основания для применения сроков исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между департаментом и обществом 05.02.2018 был заключен государственный контракт N 01732000014170014S1-0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000. Государственный контракт подписан в электронном виде (п. 17.2), информация о нем размещена на сайте госзакупок.

Приложением N 1 к государственному контракту является график производства работ. График производства работ содержит 9 этапов работ и сроки этапов работ.

Дата начала работ по этапу, полностью зависит от действий департамента по своевременному исполнению обязательств предусмотренных пунктом 6.1.6 статьи 6 контракта, от действий общества. Если истец по каким-либо причинам не приступит к соответствующему этапу работ, следовательно, не наступит событие, от которого срок выполнения этапа работ должен быть отсчитан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным государственного контракта в части, исходя из статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 198 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив, что в силу положений, установленных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о порядке проведения открытого конкурса, условия контракта истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение исполнителя по контракту, недооценка факторов, влияющих на условия, порядок и сроки выполнения работ, является предпринимательским риском исполнителя, приложением N 1 к государственному контракту является график производства работ, который. содержит 9 этапов работ и сроки этапов работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным части государственного контракта на основании статей 168, 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку не возникает неопределенности в сроке исполнения работ.

При этом суды учли положения статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды исходя из статей 181, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитали правомерным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-163735/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков